Постановление Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4А-535/2019

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу представителя

Ширяева В.Б. - Алтухова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.12.2018 и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширяева В.Б,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2

г. Невинномысска Ставропольского края от 19.12.2018 Ширяев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 19.12.2018).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Ширяева В.Б. - Алтухова С.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 14.03.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Ширяева В.Б. - Алтухов С.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 в 23 часа 15 минут, находясь в районе дома N 2 по ул. Комбинатская г. Невинномысска Ставропольского края, Ширяев В.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Форд Фокус, р/з "... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ширяева В.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор "Юпитер" с применением видеозаписи, что согласуется с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от

26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями освидетельствования Ширяева В.Б. на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Ширяева В.Б. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,242 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования Ширяев В.Б. согласился, о чём в акте освидетельствования имеется соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Ширяевым В.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Ширяевым В.Б. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с последующим вручением копии протокола также под роспись (л.д. 4); протоколом об отстранении водителя Ширяева В.Б. от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха технического средства

(л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7а); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по

г. Невинномысску "... " А.С. (л.д. 8), оценёнными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Ширяева В.Б. данные документы не содержат.

Таким образом, действия Ширяева В.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Как указано выше, в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,242 мг/л и данное обстоятельство Ширяевым В.Б. не оспаривалось (л.д. 6), в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учётом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Ширяева В.Б. на состояние опьянения имеет не только дату его последней поверки, но и заводкой номер прибора - 000617, позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 26 АВ N 008802 освидетельствования водителя

Ширяева В.Б. на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичную дату поверки прибора, которым проводилось освидетельствование. Более того, сам Ширяев В.Б. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке данного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностного лица проводившего освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотестер и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется, доводы Ширяева В.Б. об обратном являются надуманными и носят предположительный характер.

Кроме того, заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Ширяеву В.Б. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место его совершения; Ширяев В.Б. не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; сотрудниками ГИБДД не был произведён отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения; материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечёт недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы жалобы не влияют на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения Ширяевым В.Б, кроме того, данные доводы являлись предметом подробного исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Ширяев В.Б. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Вопреки утверждению заявителя, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нём отражены.

Постановление о привлечении Ширяева В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Ширяева В.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2

г. Невинномысска Ставропольского края от 19.12.2018 и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширяева В.Б. - оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий