Постановление Ставропольского краевого суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4А-677/2019

Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Каликина ... на вступившее в законную силу решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года, вынесенное в отношении Каликина ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 2 города Железноводска Ставропольского края от 06 мая 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каликина С.А, направлено мировому судье соответствующего судебного участка Сунженского района Республики Ингушетия по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На данное определение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД отела МВД России по городу Лермонтову Кучмасовым А.В. подана жалоба.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года вышеприведенное определение мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье для решения вопроса о направлении дела по подведомственности в гарнизонный военный суд, жалоба удовлетворена.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Каликин С.А. просит отменить решение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2019 года в 23 ч. 21 мин. на Бештаугорскм шоссе города Лермонтова Ставропольского края, водитель Каликин.., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак.., находясь в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. За административные правонарушения, предусмотренные главой 12, настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет вопрос, относится ли данное дело к его компетенции, в противном случае выносит определение о передаче дела по подведомственности.

Установив, что Каликин С.А. является военнослужащим войсковой части N 63483, судья городского суда обоснованно, руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил определение мирового судьи и возвратил дело для решения вопроса о направлении его по подведомственности в гарнизонный военный суд.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года, вынесенное в отношении Каликина... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя О.А. Козлов