Решение Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 7-504/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртчяна ... на постановление государственного инспектора отдела НОТБ (город Ставрополь) МТУ Ространснадзора по СКФО от 02 апреля 2019 года и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела НОТБ (город Ставрополь) МТУ Ространснадзора по СКФО от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года, индивидуальный предприниматель Мкртчян В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мкртчян В.Б. просит отменить вышеприведенные акты должностного лица административного органа и судьи, как принятые с нарушением норм процессуального права и порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя МТУ Ространснадзора по СКФО Рогова А.Г, просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования транспортной безопасности).

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мкртчяна В.Б. были выявлены нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года N924.

Нарушения зафиксированы актом проверки N03/058 от 11 марта 2019 года и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мкртчяна В.Б. и дальнейшего его привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для исполнения Мкртчяном В.Б. процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Из материалов дела следует, что извещение от 11 марта 2019 года с указанием места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении было получено Мкртчяном В.Б. лично 11 марта 2019 года, что подтверждается его подписью в извещении (л.д. 15-16). Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола, в указанную дату18 марта 2019 года Мкртчян В.Б. не явился, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности. При этом копия протокола с указанием даты, места и времени рассмотрения дела была направлена в адрес Мкртчяна В.Б. по месту исполнения им своих должностных обязанностей, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и получена им 28 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.44).

Таким образом, дело должностным лицом административного органа рассмотрено с соблюдением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие Мкртчяна В.Б, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Не явившись на рассмотрение дела, Мкртчяна В.Б. тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Мкртчяна В.Б. является несостоятельным.

Разрешая письменное ходатайство Мкртчяна В.Б. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, должностное лицо административного органа обоснованно исходил из того, что в городе Благодарном отсутствует обособленная рабочая группа Ространснадзора, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения административного органа в городе Ставрополе.

Отказ в удовлетворении заявленного Мкртчяном В.Б. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Мкртчяна В.Б. состава вмененного административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено Мкртчяну В.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 11.15.1 части 1 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела НОТБ (город Ставрополь) МТУ Ространснадзора по СКФО от 02 апреля 2019 года и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мкртчяна.., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов