Определение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-528/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хладонеж" (далее - ООО "Хладонеж") по доверенности - Головлевой Н.И. на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края Лобановой О.В. N 54 от 28 марта 2019 года юридическое лицо - ООО "Хладонеж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года жалоба представителя ООО "Хладонеж" по доверенности Головлевой Н.И. на вышеприведенное постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю, как поданная за пределами срока обжалования и в отсутствие приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе представитель Головлева Н.И. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно определен срок подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу представителя ООО "Хладонеж" судья исходил из того, что достоверно установить дату получения лицом, привлекаемым к административной ответственности копии обжалуемого постановления не представляется возможным, поскольку заявителем не представлено таких сведений с подтверждающими документами, а также исходил из отсутствия приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, указанный вывод судьи городского суда является преждевременным, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов следует, что в порядке статьи 30.4 КоАП РФ судьей городского суда не были истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ в отношении ООО "Хладонеж", для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В жалобе представитель ООО "Хладонеж" указывает на получение ООО "Хладонеж" копии обжалуемого постановления должностного лица административного органа 05 апреля 2019 года, сведений о раннем получении ООО "Хладонеж" копии данного постановления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы является преждевременным.

Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо требований по оформлению жалобы на постановление, в том числе обязанность лица, в отношении которого оно вынесено, прикладывать его копию.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба - возвращению в городской суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 и 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года отменить.

Жалобу представителя ООО "Хладонеж" по доверенности Головлевой Н.И. на постановление должностного лица административного органа направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов