Решение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-530/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Железноводску Тумарева Д.Д. на решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Железноводску Тумарева Д.Д. от 04 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Зайцевой.., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ОГИБДД отдела МВД России по городу Железноводску.

В жалобе инспектор инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Железноводску Тумарев Д.Д. просит решение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ДТП произошло за пределами пешеходного перехода и перекрестка.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 20 февраля 2019 года около 17 часов 35 минут в поселке Иноземцево, в районе дома N° 132 по улице Советская, водитель Зайцева Е.А. управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак.., допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Панова А.Д, который переходил проезжую часть по искусственной неровности автодороги, предназначенной для снижении скоростного режима, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Панову А.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу должностное лицо ГИБДД пришел к выводу о том, что в действиях Зайцевой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение несовершеннолетним Пановым А.Д. пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья городского суда указал, что водитель Зайцева Е.А. должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации Зайцева Е.А. видя мальчиков на обочине дороги, будучи уведомленной о том, что она является владельцем источника повышенной опасности и управляя им, не предприняла мер для избежания совершения наезда на пешехода.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Доводы в жалобе о том, что Зайцева Е.А. наезд на пешехода не совершала, Панов А.Д. упал самостоятельно, что подтверждается показаниями свидетелей Астафуровой В.А, Хворниковой О.А. Ермаковой Н.В, а также о том, что потерпевший сам явился нарушителем Правил дорожного движения Российской Федерации, переходя дорогу в неположенном месте, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно показаниям Панова А.Г. 20 февраля 2019 года вечером, в районе дома N 132 улицы Советской поселка Иноземцево, он с другом хотели перейти проезжую часть. Разметки в виде зебры на проезжей части, а также светофора на данном участке дороги не было. Посмотрев по сторонам, стал переходить проезжую часть слева направо по искусственной неровности автодороги. Друг в это время еще оставался на обочине. Пройдя пару шагов по искусственной неровности автодороги он споткнулся и упал. Начав подниматься он увидел, как не него скорости по улице Советская в его сторону едет автомобиль зеленого цвета. Указанный автомобиле сбил его, от удара об автомобиль он упал под колеса.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, наезд на несовершеннолетнего пешехода совершен на нерегулируемом перекрестке непосредственно на расстоянии 0,4 м. от бордюра в зоне действия знака 5.20 (искусственная неровность), при этом пострадавший переходил дорогу по искусственной неровности, предназначенной для снижения скоростного режима.

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено наличие знака пешеходный переход (5.19.1) на расстоянии более 15 метров от места наезда, до пересечения улиц Советская и Свердлова (то есть до перекрестка).

Таким образом, водитель Зайцева Е.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого привело к наезду на пешехода Панова А.Д, получившего телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

Увидев дорожный знак знака 5.20 (искусственная неровность), который предупреждает водителя о необходимости снизить скорость, водитель Зайцева Е.А. перед нерегулируемым перекрестком должна была проявить внимание к дорожной обстановке и принять меры к снижению скорости.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Зайцевой Е.А. является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены, возможность водителя предотвратить наезд на пешехода не проверялась.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Зайцевой Е.А, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении судей городского обоснованно отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данному делу не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года в отношении Зайцевой... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов