Решение Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 7-536/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова ... на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10 августа 2018 года должностное лицо - директор Ставропольского межрайонного отделения публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Колесников... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2019 года жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Колесников В.П. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что жалоба подлежала рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Колесникова В.П. - Тельпишеву Т.А, просившую удовлетворить жалобу, представителя УФАС по Ставропольскому краю Пашкову Н.Н, просившую принять решение на усмотрение суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

При этом, подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращается внимание на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Вышеуказанной нормой предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ (абзац введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ). Указанный перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Однако положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которые сослался судья районного суда, подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, не передавая на рассмотрение арбитражного суда дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, у районного суда отсутствовали основания для направления жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

С учетом изложенного определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2019 года не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятии жалобы Колесникова В.П. к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Ставропольского межрайонного отделения ПАО "Ставропольэнергосбыт" Колесникова.., отменить.

Дело с жалобой Колесникова... направить для рассмотрения в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов