Решение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7a-298/2019

Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения ФИО2 и потерпевшей ФИО3, просивших удовлетворить жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из обжалуемого постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в общественном месте - возле "адрес" подъезде "адрес" по проспекту Кулакова "адрес", нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу.

Вынося обжалуемое постановление, судья исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ письменными объяснениями ФИО3, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между родственниками были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. Доказательств наличия у ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется. Отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах выражался нецензурной бранью ФИО4, какие третьи лица при этом присутствовали и делали ему замечания по этому поводу, требовали прекратить хулиганские действия. Доказательств того, что в результате действий ФИО2 были затронуты права третьих лиц, кроме ФИО3, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО3 - матери ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее сыном ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 выражался в ее адрес нецензурной бранью, отобрал сотовый телефон.

Поскольку действия, которые вменялись ФИО2 были продиктованы личной неприязнью к потерпевшей, имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Таким образом, в действия ФИО2 не содержат совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Мороза.., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда ФИО6