Решение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7a-303/2019

Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

После разъяснения положений статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, во время судебного заседания неоднократно проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего в грубой форме, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении из зала судебного заседания, продолжил нарушать порядок в судебном заседании.

Действия ФИО2 были расценены как неоднократное нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем, он был удален из зала судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам или к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности, на путепроводах, железнодорожных магистралях, полосах отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи, в пограничной зоне, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов, либо на территориях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента Российской Федерации, зданиям, занимаемым судами, или территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до двадцати суток; на должностных лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ.

Объектом посягательства соответствующих административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Субъектами административных правонарушений по данной статье могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории объекта, эксплуатация которого требует соблюдения специальных правил техники безопасности - специализированной автомобильной стоянки ООО "Ставропольский Автомобильный холдинг", расположенной по адресу: "адрес", организовал массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, допустил нарушение общественного порядка, показывая непристойные жесты работникам ООО "Ставропольский Автомобильный холдинг".

Данный факт явился основанием для привлечения ФИО2 по части 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Установив, что ООО "Ставропольский Автомобильный холдинг" не является опасным производственным объектом и не относится к иным объектам эксплуатация которых требует специальных правил техники безопасности, что соответственно предполагает отсутствие прилегания стоянки транспортных средств принадлежащих ООО "Ставропольский Автомобильный холдинг" к территории с опасным производственным объектом судья районного суда переквалифицировал действия ФИО2 с части 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО3; рапортом инспектора ОР ППС ОП N ФИО4; объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; протоколом осмотра; рапортами сотрудников УУП ОП N Управления МВД по городу Ставрополю; протоколом об административном задержании; показаниями свидетелей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив, что рапорты и объяснения были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и норм КоАП РФ, в связи с этим доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом, ни судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО2, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы, которые могли бы поставить под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Давыдова делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда ФИО8