Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б,

судей областного суда Алтаяковой А.М, Тимофеевой И.П,

при секретаре Салиховой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Гусева В.Л, Коваленко В.В, Матюшкиной Л.К. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению жалобе Гусева В.Л, Коваленко В.В, Матюшкиной Л.К. к Копосопу В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25 ноября 2018 года,

установила:

Гусев В.Л, Коваленко В.В, Матюшкина Л.К. обратились в суд с иском к Копосову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома "адрес" от 25 ноября 2018 года, указав, что истцам стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом собрания от 25 ноября 2018 г..По итогам собрания принято решение по 10 вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК "Домоуправление", выбора новой управляющей компании ООО "Каспий дом", заключения договора управления домом с вновь избранной управляющей компанией, утверждение тарифа за содержание и ремонт общего имущества, сохранение прямых отношений и порядок предоставления коммунальных услуг, предоставление полномочий управляющей организации на заключение договоров с провайдерами интернета и телекоммуникационных услуг с последующим направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт дома и благоустройства придомовой территории и другое. С решением общего собрания не согласны и считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, указывая на: - отсутствие кворума при принятии решений, так как в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 5232 кв.м, а согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 11721,7 кв.м, что таким образом составляет 44,6 % голосов, что свидетельствует о неправомочности собрания, - принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно вопрос 8 повестки собрания закрепляет предоставление полномочий управляющей организации на заключение договоров с провайдерами интернета и телекоммуникационных услуг с последующим направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт дома и благоустройства придомовой территории, в то время как придомовая территория дома не сформирована, на учете в ФГБУ "Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не состоит, тем самым в состав общего имущества собственников помещений не входит и собрание не правомочно распоряжаться в отношении данной территории; вопрос по расторжению договора управления с ООО "ЖЭК "Домоуправления" противоречит основам правопорядка и нравственности, так как не указаны сведения о нарушениях со стороны ООО "ЖЭК "Домоуправления". Истцы указывают, что оспариваемым решением собрания нарушены их права как собственников жилого дома, на основании чего, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от 25 ноября 2018 г..недействительным, и не имеющим правовых последствий ввиду ничтожного решения общего собрания по вопросам 3-10 повестки собрания.

В судебном заседании истец Матюшкина Л.К. участия не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Истцы Гусев В.Л, Коваленко В.В. в судебном заседании доводы

искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Копосов В.В. и его представитель Левченко Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили

отказать.

Представитель третьего лица службы жилищного надзора Астраханской области Магамедиров З.К. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица "ЖЭК "Домуправление" Асхаров Г.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Каспий дом" участия не принимал, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заедании

возражал против удовлетворения иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года исковые требования Гусева В.Л, Коваленко В.В, Матюшкиной Л.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусев В.Л, Коваленко В.В, ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, указав, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность проведенного собрания. Обращают внимание, что площадь дома указанная в протоколе не соответствует фактической площади, подтвержденной технической документацией, голосовавшие лица не являются собственниками помещений, в бюллетенях указаны площади собственников не соответствующие сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом не приведен расчет кворума. Считают, что в общем собрании принимало участие менее 50 % собственников, кворум не набран. Судом не был проверен довод о нарушении ответчиком созыва и порядка проведения общего собрания. В решении не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствует протокол очного собрания, полномочия председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии ничем не подтверждены. Выводы суда что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома не может быть признано недействительным, поскольку не влечет для истцом неблагоприятные последствия не соответствуют исковым требованиям истцов, поскольку истцы просили признать общее собрание собственников от 25 ноября 2018 г. недействительным ввиду его ничтожности. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На заседание судебной коллегии истцы Гусев В.Л, Матюшкина Л.К. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица службы жилищного надзора Астраханской области, представитель третьего лица ООО "Каспий дом" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Коваленко В.В, представителя третьего лица "ЖЭК "Домуправление" Асхарова Г.Ш, поддержавших доводы жалобы, Копосова В.В,

его представителя Левченко Т.С

, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии сост. 44ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гусев В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 51,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 15 сентября 2005 г.; истец Коваленко В.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 52,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 26 января 2004 г.; истец Матюшкина Л.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 40,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 4 мая 2001 г.

По инициативе собственника квартиры Копосова В.В. 25 ноября 2018 года

проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам:

выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии,

расторжения договора управления с ООО "ЖЭК "Домуправление"; перевыборы управляющей организации; утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифа за содержание и ремонт общего имущества - 11 руб. с 1кв.м.; сохранение прямых отношений т порядок предоставления коммунальных услуг; предоставление полномочий управляющей организации на заключение договоров с провайдерами интернета и телекоммуникационных услуг с последующим направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт дома и благоустройства придомовой территории; определение места хранения и ознакомления с документацией, а также выбор ответственного за ее хранение; выбор способа уведомления собственников о принятых решениях.

Извещение о проведении данного собрания произведено путем размещения информационных сообщений в подъездах дома "адрес" инициативной группой собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 25 ноября 2018 года, следует, что в собрании, проводимом в заочной форме 25 ноября 2018 г. приняли участие в голосовании, собственники помещений, обладающие 5232 голосами, что составляет 74,6 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, составляющего 7009,1.

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме к протоколу не приложен, в службу жилищного надзора представлен не был.

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома "адрес", дом состоит из литеров А, А1 общей площадью 11721,7 кв.м. Общая площадь дома под литером А составляет 7009,6 кв.м, в том числе: площадь квартир здания составляет 5153,7 кв.м, площадь обособленных нежилых помещений здания составляет 1100 кв.м, площадь всех помещений общего пользования 507,2 кв.м. Общая площадь дома под литером А1 составляет 4712,1 кв.м, в том числе: площадь квартир здания составляет 3439,8 кв.м, площадь обособленных нежилых помещений здания составляет 767,1 кв.м, площадь всех помещений общего пользования 342,5 кв.м. (том 1, л.д. 12-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о недействительности протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 25 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание проведено без существенных нарушений требований закона, кворум для принятия решений имелся, соответственно принятые решения на данном собрании являются законными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, о принятии оспариваемых решений при наличии необходимого кворума, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так как истцами указано на неправомочность общего собрания и принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме при отсутствии необходимого кворума, то сторонам предложено представить сведения (реестр) о собственниках помещений и площади помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме "адрес", которые не исследованы судом первой инстанции в нарушение правил оценки и исследования доказательств и отсутствуют в материалах дела.

В обосновании отсутствия необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений истцами

представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно собственников, голоса которых оспариваются истцами.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право собственности и правомочности в голосовании граждан спорных квартир, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При проверке кворума на основании представленных бюллетеней заочного голосования (листы голосований) судом апелляционной инстанции выявлен ряд нарушений.

Так, из представленных листов голосования собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме следует, что лист голосования квартиры N площадь указана 37,6 кв.м, подписывает Л. при отсутствии соответствующей доверенности (Том 1 л.д. 67), согласно сведениям из ЕГРП право собственности на данное жилое помещение с 12 мая 2010 года зарегистрировано за Ш. (Том 2 л.д. 70-71);

лист голосования квартиры N (том 1 л.д.71), площадью 50,8 кв.м, подписан М.А., между тем согласно сведениям из ЕГРП жилое помещение находится в общей долевой собственности М.А. - 1/2 доля, М.Т. - 1/2 доля (Том 2 л.д. 52), при этом М.А. голосовал площадью помещения 50,8 кв.м. без соответствующей доверенности от второго сособственника, его доля по факту составляет 25,4 кв.м. (Том 2 л.д.72-73);

листы голосования квартиры N (Том 1 л.д. 93-95), площадью 60,6 кв.м, подписаны Д.Г, Д.И, Д.Р, каждый из них голосовал площадью 60,6 кв.м, между тем согласно сведениям из ЕГРП жилое помещение находится в общей долевой собственности Д.Г. -3/20 доли (площадь составляет 9,09 кв.м.), Д.И.- 3/20 доли (площадь составляет 9,09 кв.м.), Д.Р. - 1/10 доли (площадь составляет 6,06 кв.м.) (Том 2 л.д. 76-78);

лист голосования (Том 1 л.д. 96) квартиры N, подписан Г, площадь указана 63,7 кв.м, тогда как согласно сведениям из ЕГРП жилое помещение находится в общей долевой собственности, площадь составляет 60,8 кв.м, Г. принадлежит 2/3 доли, при этом она голосовала площадью помещения 63,7 кв.м. без соответствующей доверенности от второго сособственника, её доля по факту составляет 40,53 кв.м. (Том 2 л.д. 79-80);

лист голосования (Том 1 л.д. 114) квартиры N, подписан М.Т, площадь указана 52,4 кв.м, тогда как согласно сведениям из ЕГРП жилое помещение находится в общей долевой собственности, площадь квартиры составляет 50,5 кв.м, М.Т. принадлежит 1/4 доли, при этом она голосовала площадью помещения 52,4 кв.м. без соответствующей доверенности от остальных сособственников, её доля по факту составляет 12,63 кв.м. (Том 2 л.д. 81-83);

лист голосования (Том 1 л.д. 115) квартиры N, подписан П. площадь указана 48,6 кв.м, тогда как согласно сведениям из ЕГРП площадь данного жилого помещения составляет 38,6 кв.м. (Том 2 л.д.84-85) ;

лист голосования (Том 1 л.д. 141) квартиры N, подписан З. площадь указана 51,8 кв.м, тогда как согласно сведениям из ЕГРП З. принадлежит 2/3 доли (площадь составляет 34,53 кв.м.) (Том 2 л.д. 91-92); при этом З. голосовала площадью помещения 51,8 кв.м. без соответствующей доверенности от второго сособственника;

лист голосования (Том 1 л.д. 155) квартиры N, подписан М.

площадь указана 62,4 кв.м,

тогда как согласно сведениям из ЕГРП М. принадлежит 1/2 доли (площадь составляет 31,2 кв.м. ) (Том 2 л.д.95-96);

лист голосования (Том 1 л.д. 167) квартиры N, подписан К, площадь указана 62 кв.м, тогда как согласно сведениям из ЕГРП К. принадлежит 1/2 доли (площадь составляет 31,6кв.м.) (т.2 л.д. 97-98), при этом К. голосовала площадью помещения 62 кв.м. без соответствующей доверенности от второго сособственника;

лист голосования (Том 1 л.д. 64

) квартиры N, N, N, N, N, N, подписан представителем по доверенности МО "Город Астрахань", площадь указана 709,8 кв.м, тогда как согласно письму от 18 июня 2019 г. в реестре муниципального имущества значатся и являются объектами собственности муниципального образования "Город Астрахань" квартира N площадью 59,9 кв.м, квартира N площадью 50,5 кв.м, квартира N площадью 51,3 кв.м, нежилое помещение N площадью 401.5 кв.м.

Судебной коллегий установлено, что общая площадь, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" составляет не менее 10460, 6 кв.м. (Том 1 л.д.12-19), данные сведения не совпадают с данными общей площади многоквартирного жилого дома отраженными в протоколе собрания от 25 ноября 2018 г. (Том 1 л.д.9-11).

Таким образом, общая площадь голосов, не подлежащих учету, при голосовании, составила 397,77 кв.м, что в любом случае сокращает общее число голосов до 4834,23 кв.м. из 10460,6 кв. м, что составит менее 50 % голосов.

Ссылка суда первой инстанции при проверке кворума на суммарную площадь принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома в размере 5232 кв.м, что составляет 50,02 % голосов от общей площади всех нежилых и жилых помещений

, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные об общем числе голосов в размере 7009 кв.м. площади, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе от 25 ноября 2018 года, не могут быть приняты при проверки кворума (Том 1 л.д. 26), поскольку общее число голосов определяется от количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном жилом доме пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя наличие кворума внеочередного общего собрания собственников помещений, за основу подсчета принимает общую площадь принадлежащих собственникам помещений данного дома, указанную в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом "адрес" - составляющая не менее 10460,6 кв.м, правильную суммарную площадь участвовавших в голосовании (заочно) собственников помещений - 4834,23 кв.м, и приходит к выводу о том, что в голосовании фактически приняли участие менее 50 % собственников помещений многоквартирного жилого дома от общего числа собственников.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленных протоколом от 25 ноября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом от 25 ноября 2018 года.

т

т