Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б,

судей областного суда Тимофеевой И.П, Алтаяковой А.М,

при секретаре Петровой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Ахметова А.К, представителя истца Ельчаниновой Г.П. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу по иску Ахметова А.К. к Джумагалиеву Г.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.К. обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи от 14 июля 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. В обоснование требований указав, что 14 июля 2018 г. между ним и Джумагалиевым Г.Ж. заключен договор купли-продажи (28 июля 2018 г. дополнительное соглашение к нему) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Истец утверждает, что приобретенное жилье не пригодно для проживания, в связи с чем он со своей семьей вынужден был сменить место жительства. В доме присутствовал запах химического характера. Со слов ответчика, источником запаха являются шпалы, использованные при строительстве дома. В домовладении отобраны пробы воздуха и проведено исследование, которое показало, что имеет место превышение ПДК толуола на 0,04 мг/м 3 по содержанию толуола в жилом доме, что является опасным для проживания, жизни и (или) здоровья человека, просит с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать договор купли - продажи от 14 июля 2018 г, дополнительное соглашение от 28 июля 2018 г. к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратив Джумагалиеву Г.Ж. спорное имущество в его собственность, прекратить право собственности Ахметова А.К. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, взыскать с Джумагалиева Г.Ж. в пользу Ахметова А.К. денежные средства в сумме 846974 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35850 рублей, транспортные расходы в размере 9200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23129,33 рублей, расходы по понтонной переправе в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за совершение сделки в размере 3250 рублей, расходы за медицинское заключение в размере 15000 рублей.

Истец Ахметов А.К. и его представитель по доверенности и ордеру Ельчанинова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Джумагалиев Г.Ж. и его представитель по доверенности Султанов Т.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо Ахметова В.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представители третьих лиц: Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области, ПАО Сбербанк, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года исковые требования

Ахметова Азата Карипуллаевича к Джумагалиеву Галимедину Жарлгаповичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ахметов А.К. не соглашается с решением суда в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт применения при строительстве дома железнодорожных шпал, которые выделяют толуол, однако, технический паспорт дома не содержит использование при строительстве дома железнодорожных шпал, об этом стало известно истцу после вселения, обнаружения химического запаха. Обращает внимание, что экспертизой подтверждено превышение в спорном доме предельно-допустимой концентрации по содержанию метилбензола (толуола) на 0,02 мг/м3, что является опасным для проживания, жизни и (или) здоровья человека. При заключении купли продажи дома, истец не знал и не мог знать о наличии данного существенного недостатка, что влечет за собой признание сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2018 г. между Джумагалиевым Г.Ж. (продавец) и Ахметовым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом общей площадью 116,10 кв.м..

Стороны достигли соглашения о цене объектов недвижимого имущества, которая составляет 1300000 рублей, из которых: 1250000 рублей составляет стоимость жилого дома и 50000 рублей - стоимость земельного участка (дополнительное соглашение N к договору купли-продажи от 14 июля 2018 г.).

Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 547000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя, которые должны быть переданы в момент подписания договора, денежные средства в размере 753000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (п.3 Договора).

При подписании договора продавцом от покупателя получены денежные средства в размере 547000 рублей, ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 753000 рублей, из которых 453026 рублей внесены за счет средств материнского (семейного) капитала. Расчет между сторонами произведен полностью.

Из пункта 6 договора следует, что до заключения настоящего договора покупатель ознакомился с техническим (строительным) состоянием и комплектностью вышеуказанного объекта недвижимости путем внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, претензий по вопросу их комплектности и качества к продавцу не имеет, выполнить необходимый косметический ремонт согласен за счет своих сил.

Продавец обязуется передать объекты недвижимости покупателю в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора купли - продажи. Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве и комплектности проданного объекта недвижимости, о которых продавец знал, но не предупредил о них в момент заключения договора, то наступают последствия, предусмотренные статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если недостатки в качестве являются скрытыми и на момент заключения договора продавец не знал и не мог знать о них, то он освобождается от ответственности.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 26 июля 2018 г.

Ахметов А.К. зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметова А.К, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли продажи. Доказательств передачи Джумагалиевым Г.Ж. жилого дома Ахметову А.К. с недостатками, намеренно скрытыми продавцом и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и согласуются с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами дела, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (часть 2) Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (часть 3).

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Как верно установлено судом на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Ахметов А.К. не предъявлял, спорный объект был передан продавцами и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

На основании определения суда по делу проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, совместно АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области". Из заключения комиссии экспертов N от 21 марта 2019 г. следует, что какие - либо несоответствия инженерно-техническим требованиям объекта, пожарной безопасности, требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического характера отсутствуют.

Основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно, фактическое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровья граждан.

Проба воздуха закрытых помещений (гостиная) по адресу: "адрес" не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17, так как в помещении имеет место превышение предельно-допустимой концентрации по содержанию метилбензола (толуола) на 0,02 мг/м 3. Пробы воздуха в остальных помещениях соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 по исследованным показателям.

При этом определить источник возникновения санитарно-гигиенической опасности в помещении N 4 "Жилая" объекта исследования не представилось возможным без применения газоанализирующего оборудования, эксплуатируемого обученным персоналом (специалистами).

Эксперт Жуковин А.С. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердив заключение комиссионной экспертизы пояснил, что шпалы при строительстве жилого дома не использовались, применялся брус от распила шпалы. Использование бруса не являлось скрытым, а доступно было визуальному осмотру как внутри дома, так во внешней его стороне, что отражено на представленных в экспертное заключение фотографиях. Исследованный жилой дом конструктивно безопасен для проживания в нем граждан. Запрет либо разрешение на использование при строительстве жилых домов шпал либо бруса от их распила, нормами действующего законодательства не предусмотрены, методика определения безопасности их использования при строительстве жилого дома отсутствует.

В ходе проведения исследования спорного жилого дома химический запах в помещении присутствовал, был настолько ощутимым, что ни какой другой запах его смягчить не мог, покупатели не могли его не заметить или перепутать с запахом еды.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо основывалось на неправильных, не соответствующих действительности представлениях о предмете сделки, заблуждалось о качествах приобретаемого объекта недвижимости, которые при обычных условиях гражданского оборота являются существенными.

Суд правильно указал, что действуя в собственном интересе, Ахметов А.К, проявляя должную осмотрительность, должен был проверить качество приобретаемого имущества, убедиться, что оно соответствует желаемому предмету сделки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец до заключения сделки имел возможность осматривать дом и проверить его качество.

Истец, приобретая дом, действовал добровольно, согласившись принять дом на указанных условиях. На обстоятельства, препятствующие до принятия решения о покупке более тщательному осмотру дома, в том числе, с участием специалиста, истец не ссылался. Доказательств того, что между ним и продавцом имелось соглашение о приобретении дома с иными характеристиками, чем те, которые существовали на момент передачи имущества, не представлено.

Доводы истца о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу в представленных ею доказательствах, оснований для признания ее недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом установленных обстоятельств общий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным, и доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что постановленное решение не лишает истца возможности на использование иного способа защиты своих прав, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова А.К, представителя истца Ельчаниновой Г.П. - без удовлетворения.