Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б,

судей областного суда Алтаяковой А.М, Тимофеевой И.П,

при секретаре Петровой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Настенко С.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Настенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Настенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что 19 января 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Настенко С.Н. заключен кредитный договор N для приобретения предмета ипотеки на сумму 1680000 рублей под 13,1 % годовых на срок 122 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1730000 рублей. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 9 ноября 2017 года, а также решения очередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 января 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 9 января 2019 года банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, с указанием о намерении расторгнуть кредитный договор.

Банк просил взыскать с Настенко С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 1657261 рубля 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 22486 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1384000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Чуканов С.В. исковые требования поддержал. Ответчик Настенко С.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Сарсенова Р.Б. исковые требования не признала в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Настенко С.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что спорная квартира является его единственным жильем. Обращает внимание суда на затруднительное материальное положение.

На заседание судебной коллегии ответчик Настенко С.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, представителя ответчика Сарсенову Р.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Чуканова С.В, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Настенко С.Н. заключен кредитный договор N для приобретения предмета ипотеки на сумму 1680000 рублей под 13,1 % годовых на срок 122 месяца.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1657261 рубль 81 копейка, из которой основной долг - 1545446 рублей 36 копеек, плановые проценты - 99197 рублей 01 копейка, пени по просроченному долгу - 8222 рубля 32 копейки, пени - 4396 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Настенко С.П. задолженности по кредитному договору в сумме 1657261 рубля 81 копейки.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета ООО " "данные изъяты"" от 12 февраля 2019 года следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 1730000 рублей.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 1384000 рублей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры невозможно, поскольку квартира приобреталась для проживания семьи ответчика и является единственным жильем, являются несостоятельными.

Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, тогда как такой запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на затруднительное материальное положение и смену места работы не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Настенко С.Н. - без удовлетворения.