Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В,

судей областного суда Чернышовой Ю.А, Конышевой И.Н,

при секретаре Зыбельт Д.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Череменцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о возврате неоплаченного имущества,

установила:

Череменцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис", указав, что является собственником пластиковой мотолодки " "данные изъяты" (регистрационный номер N) и подвесного лодочного мотора (двигатель "данные изъяты", заводской номер двигателя N). 4 апреля 2016 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" договор купли-продажи данного имущества. Сделка зарегистрирована в Федеральном казенном учреждении "Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области". Истец имущество по договору купли-продажи покупателю передал, однако ответчик обязательства по передаче денежных средств не исполнил. 24 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданного и не оплаченного товара, на что был получен отказ. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 4 апреля 2016 года, заключенный между Череменцевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис", обязать ответчика вернуть истцу приобретенное по данному договору имущество.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи от 4 апреля 2016 года, заключенный между ним и ответчиком, недействительным в силу ничтожности, обязать ответчика возвратить истцу подвесной лодочный мотор двигатель "данные изъяты", заводской номер двигателя N, мощность двигателя "данные изъяты" л.с, и пластиковую мотолодку " "данные изъяты"", регистрационный номер N.

Истец Череменцев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Неркарарян Н.В. исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Истилеев Р.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области" в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки не известна.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года исковые требования Череменцева А.В. удовлетворены. Договор купли-продажи от 4 апреля 2016 года, заключенный между Череменцевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис", признан недействительным. На общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" возложена обязанность возвратить Череменцеву А.В. имущество, полученное по сделке: подвесной лодочный мотор - двигатель "данные изъяты", зав. N двигателя N, мощностью "данные изъяты" л.с, пластиковую мотолодку " "данные изъяты"", регистрационный номер N (длина корпуса "данные изъяты" м, ширина - "данные изъяты" м, грузоподъемность "данные изъяты" кг, пассажировместимость "данные изъяты" человек, допустимая мощность двигателя "данные изъяты" л.с, строительный номер N, материал изготовления - стеклопластик, год постройки - "данные изъяты").

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указав, что заключая договор купли-продажи, общество, выразив свою волю на приобретение спорного имущества, уполномочило представителя на совершении данной сделки и выдало ему доверенность действовать от имени и в интересах юридического лица, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на мотолодку с двигателем в Федеральном казенном учреждении "Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области". Истцом лично подписан договор купли-продажи и заявление на прекращении права владения маломерным судном, денежные средства переданы истцу до подписания договора купли-продажи в помещении офиса общества, имущество принято обществом. Судом при вынесении решения не принят во внимание факт получения денежных средств Череменцевым А.В. в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Череменцев А.В, представитель Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" по доверенности Истилеева Р.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Череменцева А.В. по доверенности Неркарарян Н.В, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные Череменцевым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 160, 168, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что договор купли- продажи от имени покупателя подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи, пришел к выводу о признании договора купли-продажи маломерного судна с подвесным лодочным мотором от 4 апреля 2016 года недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд не дал ненадлежащей оценки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В силу пункта 1 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 страсти 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для оспаривания договора по основаниям пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 4 апреля 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, сторона истца указывает на то, что оспариваемый договор не подписан уполномоченным лицом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис".

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между Череменцевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Ц. заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик принял обязательства изготовить и поставить покупателю лодку " "данные изъяты"

11 марта 2016 года Череменцев А.В. принял лодку, о чем составлен акт N на выполнение работ-услуг.

4 апреля 2016 года Череменцевым А.В. приобретен по договору купли-продажи подвесной лодочный мотор "данные изъяты", мощностью "данные изъяты" л.с, заводской N.

Череменцев А.В. 4 апреля 2016 года обратился в орган государственной регистрации маломерных судов с заявлением о регистрации судна и права собственности на данное судно, ему в тот же день выдан судовой билет N, подтверждающий право собственности на судно с двигателем.

Судом установлено, что 4 апреля 2016 года между Череменцевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" заключен договор купли-продажи маломерного судна типа " "данные изъяты"", "данные изъяты" года постройки, заводской N, регистрационный номер N, с двигателем - подвесным мотором " "данные изъяты"", заводской N мощностью "данные изъяты" л.с, который подписан, заверен печатью общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис".

Интересы общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" при заключении данной сделки представлял Г.

Согласно пункту "данные изъяты" договора купли-продажи маломерное судно типа " "данные изъяты"" и двигатель " "данные изъяты"" сторонами оценено и продано за 1400000 руб, которые покупатель передает продавцу полностью до подписания договора.

Как следует из представленных стороной ответчика расходных кассовых ордеров N и N от 22 марта 2016 года, на основании распоряжения директора общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" С. получены денежные средства в размере 334000 руб. и 1100000 руб.

Из показаний свидетеля Г, данных в суде первой инстанции, следует, что в начале апреля 2016 года Г. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" при заключении договора купли-продажи маломерного суда с мотором с Череменцевым А.В. Передача денежных средств за моторную лодку и мотор происходила в кабинете общества. Наличные денежные средства были переданы С. лично Череменцеву А.В. Регистрацией лодки с мотором занимался Г.

Установлено, что в день заключения договора купли-продажи Череменцев А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" в лице Г, действующего на основании доверенности, обратились в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области" за регистрацией перехода права собственности в отношении маломерного судна и лодочного мотора. Череменцев А.В. подал заявление о снятии мотолодки с мотором с учета в связи с их продажей, а общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" соответственно с заявлением о регистрации права собственности на спорное судно с двигателем, приложив к заявлению судовой билет N, договор купли-продажи от 4 апреля 2016 года и доверенность. Обществом оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

Согласно доверенности N от 4 апреля 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" С1. доверила механику общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Г. представлять интересы общества, получать, подписывать все необходимые документы в центре государственной инспекции по маломерным судам, главном управлении МЧС России по Астраханской области. Данная доверенность обществом не отменена, недействительной не признана.

Как следует из регистрационных карточек-заявлений судовладельца, судового билета N маломерное судно типа " "данные изъяты"", "данные изъяты" года постройки, заводской N, регистрационный номер N, двигатель - подвесной мотор " "данные изъяты"", заводской N, мощностью "данные изъяты" л.с, 4 апреля 2016 года снято с учета в отношении Череменцева А.В, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис", которому выдан судовой билет N

Таким образом, все условия договора купли-продажи от 4 апреля 2019 года сторонами согласованы, договор подписан и заверен печатью общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", переход права собственности на маломерное судно с двигателем прошел государственную регистрацию в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области" 4 апреля 2016 года, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не оспаривался факт продажи и передачи спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис", а также факт принятия данного имущества покупателем.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения лица помимо его воли.

В рассматриваемом случае судом подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу и воли покупателя на его принятие.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и показаний сторон следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи, по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор купли-продажи содержит все условия для данного вида сделки, воля сторон на заключение данной сделки выражена, стороны ознакомились с условиями договора, понимали какие правовые последствия, они влекут, о чем также указывают их дальнейшие действия, описанные выше, сделка исполнена, имущество принято на баланс общества, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, проставление оттиска печати на документах преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на договоре купли-продажи, истцом не оспорен. С заявлением о фальсификации указанного договора истец не обращался.

Вопреки выводам суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в связи с подписанием договора со стороны общества неуполномоченным лицом, данное основание не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 4 апреля 2016 года, заключенного между Череменцевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис", поскольку право на оспаривание сделки по указанному основанию в данном случае принадлежит только обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис", у истца данное право отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались и им не получены, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае неисполнение одной из сторон обязательств, в частности по передаче лицу денежных средств, не лишает права другую сторону (продавца) требовать исполнения обязательств по передаче ему денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи и защищать свои права предусмотренными законом способами с представлением достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Ссылка представителя Череменцева А.В. на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование С. полученных от общества денежных средств, правового значения для разрешения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной не имеет.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункт 3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Череменцева А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области

от 4 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Череменцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о признании договора купли-продажи от 4 апреля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить предмет сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: