Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А,

судей Казмирова М.А. и Сазонова П.А,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малковой Н. С. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, признании договора хранения ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Малкова Н.С. сослалась на следующие обстоятельства. (дата изъята) между "АТБ" (ПАО), являющегося продавцом, и истцом, являющейся покупателем, был заключен договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), согласно которому последней приобретен вексель ООО "ФТК", серии ФТК, (номер изъят), датой составления (дата изъята), стоимостью (данные изъяты) руб, с указанием платежа в сумме (данные изъяты) руб. не ранее (дата изъята) Указанный договор купли-продажи заключен в помещении операционного офиса (номер изъят) "АТБ" (ПАО) по адресу: (адрес изъят). Договор был подписан представителем банка. К договору был составлен акт приема-передачи, согласно которому истец приняла от "АТБ" (ПАО) вексель ООО "ФТК", серии ФТК, (номер изъят). Акт был подписан сторонами. В тот же день во исполнение договора купли-продажи истец перевела на расчетный счет "АТБ" (ПАО) денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. По предложению начальника операционного офиса (номер изъят) "АТБ" (ПАО) в помещении офиса (дата изъята) был составлен договор хранения (номер изъят), согласно которому "АТБ" (ПАО) приняло на безвозмездное хранение от истца вексель ООО "ФТК", серии ФТК, (номер изъят) сроком по (дата изъята) Для получения денежных средств по векселю (дата изъята) истец обратилась в операционный офис (номер изъят) "АТБ" (ПАО), в получении денежных средств ей было отказано, предложено обращаться за погашением векселя в ООО "ФТК", в (адрес изъят), при этом вексель не выдали. Банк отказал истцу в оплате векселя ООО "ФТК", направив истцу уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что ООО "ФТК" не имеет на расчетном счете в банке денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований векселедержателя, предложив при этом обратиться в (адрес изъят), где находится ООО "ФТК", которое (дата изъята) выпустило вексель.

При заключении (дата изъята) договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) истец, как покупатель, была введена в заблуждение банком о предмете и условиях исполнения договора, в связи с чем истец считает, что данный договор был с ней заключен под влиянием обмана. Так, согласно условиям договора банк обязался передать ей в собственность простой вексель ООО "ФТК", серии ФТК, (номер изъят), стоимостью 1 000 000 руб, который она обязалась принять и оплатить. Согласно договору вексель передается ей по акту приема-передачи. Фактически при заключении договора и после этого сотрудники "АТБ" (ПАО) ей не передавали и не предъявляли для осмотра вексель ООО "ФТК", серии ФТК, (номер изъят). Данный вексель истец никогда не видела и не получала до настоящего времени. Перед заключением договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от (дата изъята) банк не предоставил ей какую-либо информацию о векселедателе. В самом договоре купли-продажи векселя отсутствовала какая-либо информация о векселедателе. Было указано, что передается вексель ООО "ФТК", (номер изъят), стоимостью 1 000 000 руб, сроком платежа не ранее (дата изъята), датой составления (дата изъята) Таким образом, перед заключением договора истец не имела возможности удостовериться в платежеспособности векселедателя, месте его нахождения, наличии лицензии ЦБ РФ на осуществление операций с ценными бумагами, не имела представлений даже о полном наименовании ООО "ФТК", реквизитах ООО (ИНН, ОГРН), чтобы получить об обществе полную информацию из ЕГРЮЛ, то есть, у нее отсутствовала информация в отношении лица, с которым она вступает в сделку через посредника. При заключении договора купли-продажи векселя работники банка не поставили ее в известность, что для исполнения обязательств нужно ехать в город Москву к нотариусу для совершения нотариальных действий и истребования стоимости векселя.

Поверив работникам банка, истец заключила договор купли-продажи векселя с банком, предполагая, что банк действует добросовестно и в последующем произведет в г..Братске оплату по векселю, который она никогда не видела. Действия банка по недоведению до нее информации о векселедателе ООО "ФТК" нарушили ее права покупателя на предоставление ей полной и достоверной информации о векселедателе и о приобретаемом товаре - векселе, что противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей". Факт введения в заблуждение подтверждается действиями банка. На момент заключения истцом договора купли-продажи векселя самого векселя не существовало. Вексель был изготовлен и получен "АТБ" (ПАО) от ООО "ФТК" уже после получения банком денежных средств истца, что подтверждается документами банка, а также временем проведения кассовых операций. Так, из уведомления банка и из договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от (дата изъята) следует, что вексель составлен (дата изъята) организацией под названием ООО "ФТК" в городе Москве. Соответственно в городе Братске перед заключением данного договора купли-продажи векселя, то есть в день его составления (дата изъята), вексель не мог оказаться. Тем более, что договор купли-продажи заключался в период времени с 10 до 11 часов в городе Братске, когда в городе Москве было 5-6 часов, и платежные операции с векселем провести было невозможно. Если вексель был выпущен ООО "ФТК" в городе Москва (дата изъята), то "АТБ" (ПАО) до его продажи истцу в тот же день не могло приобрести вексель у ООО "ФТК" и продать его истцу из-за разницы часовых поясов и невозможности доставки в тот же день векселя из г..Москвы в г..Братск. Заверенную копию векселя истцу также никто не передавал, как и не предъявлял вексель к осмотру. Предметом договора купли-продажи является вексель, предметом договора хранения также является вексель, но не его копия.

При таких обстоятельствах на векселе не могло быть совершено и записи "без оборота на меня", а вследствие отсутствия векселя истец не могла знать о природе простого векселя с индоссаментом и записью "без оборота на меня". При этом, помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги. Таким образом, совершение банком индоссамента без передачи векселя истцу не могло повлечь за собой перехода к нему прав, удостоверенных ценной бумагой, и возникновения между истцом и векселедателем ООО "ФТК" вексельных правоотношений. При таких обстоятельствах к истцу не перешли права по векселю и она не получила возможность легитимировать себя перед векселедателем в качестве законного векселедержателя, и сделанный банком индоссамент является недействительным. Закон предписывает при заключении договора купли-продажи довести до покупателя всю необходимую информацию о товаре. В части продажи векселя без его передачи, на банке лежала обязанность довести информацию о векселедателе, месте его нахождения, кто, как, где и каким образом будет погашать к оплате вексель, что продавцом в лице "АТБ" (ПАО) выполнено не было, и необходимая информация, которая повлияла бы на выбор истца банковского продукта, была скрыта, что прямо указывает на обман истца как покупателя. Не видя вексель, истец не могла знать о наличии в нем индоссаментов, наличии в нем оговорок о том, будет ли банк обязан заплатить по векселю, или это обязанность возложена на эмитента ценной бумаги.

Условия договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от (дата изъята) о том, что банк предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня", не содержали ссылки на производство такой надписи в векселе, в связи с чем истец не могла знать о том, что такая запись сделана в векселе, и что это влечет освобождение банка от обязанности возместить денежные средства. В случае, если бы работники банка не утаили информацию о векселедателе, не ввели в заблуждение истца о платежеспособности векселедателя, указывая о наличии у ООО "ФТК" лицензии ЦБ РФ на финансовые операции в РФ, не сокрыли информацию о том, что в случае дефолта векселедателя необходимо ехать в город Москву для осуществления нотариальных действий и предъявления векселя к оплате ООО "ФТК", а не его предъявление к оплате банку, истец никогда бы не заключила договор купли-продажи векселя. При этом "АТБ" (ПАО), рикрывая свои противоправные действия, не передав истцу товар - вексель, заключил мнимую сделку - договор хранения векселя, не преследуя цель его исполнения. Так, договор хранения в силу положений статьи 896 ГК РФ является возмездной сделкой, в том числе и для банка, который является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли, поэтому установление банком в п. 5.1. договора хранения (номер изъят) от (дата изъята) вознаграждения за хранение векселя в размере 0 рублей также подтверждает, что он был заключен лишь для вида и целью его заключения были иные правовые последствия, а именно, осуществить для вида формальное исполнение передачи истцу векселя. Из этого следует, что договор хранения (номер изъят), согласно которому "АТБ" (ПАО) приняло на безвозмездное хранение от истца вексель ООО "ФТК", серии ФТК, (номер изъят), сроком по (дата изъята), является мнимой сделкой, так как "АТБ" (ПАО) не передавало и не получало на хранение от истца вексель.

Истец считает, что о недобросовестности действий "АТБ" (ПАО) по продаже векселей гражданам, в том числе, и ей, свидетельствует то обстоятельство, что (дата изъята) "АТБ" (ПАО) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело (номер изъят)) о взыскании с ООО "ФТК" денежных средств по кредиту в сумме (данные изъяты) руб. В обоснование требований банк приводит сведения о том, что ООО "ФТК" прекратило предоставлять бухгалтерскую отчетность банку с января 2018 года, однако банк продолжал продавать векселя гражданам. Таким образом, "АТБ" (ПАО) в период времени с января по апрель 2018 г, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ФТК", продолжало продавать векселя общества гражданам, вводя их в заблуждение о надежности партнера банка. Кроме того, (дата изъята) ПАО "АТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москва с заявление о банкротстве ООО "ФТК" (дело (номер изъят)), тем самым лишая истца возможности взыскания денежных средств с ООО "ФТК", что указывает на недобросовестность действий банка. Из представленной ответчиком в суд копии векселя следует, что вексель выписан Д... Т.А. - работником ООО "ФТК". С Д... Т.А. заключен договор купли-продажи векселя "АТБ" (ПАО). В то же время согласно акту проверки Центрального банка РФ, работника с указанной фамилией в ООО "ФТК" никогда не работало, полномочий выписывать векселя ООО "ФТК" и осуществлять их продажу "АТБ" (ПАО) не имело. При таких обстоятельствах "АТБ" (ПАО) не могло осуществлять продажу клиенту банка векселя, которого не существовало в природе. С учетом того, что вексель, который банк оформил как проданный истцу, выписан неизвестным лицом, то при таких обстоятельствах у последней отсутствует возможность при неполучении от банка денежных средств взыскать по векселю денежные средства с кого бы то ни было.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи простых векселей (номер изъят)В от (дата изъята), по которому она приобрела у "АТБ" (ПАО) вексель ООО "ФТК", серии ФТК, (номер изъят), датой составления (дата изъята) стоимостью (данные изъяты) руб, должен быть признан недействительной сделкой, с возложением на ответчика обязанности выплатить ей полученные по договору денежные средства, а договор хранения (номер изъят) от (дата изъята), согласно которому ответчик принял на безвозмездное хранение от истца вексель ООО "ФТК", серии ФТК, (номер изъят), сроком по (дата изъята), должен быть признан мнимой сделкой. Кроме того, денежными средствами "АТБ" (ПАО) неправомерно пользовалось с (дата изъята), не вернув их по сегодняшний день, в связи с чем "АТБ" (ПАО) обязано уплатить истцу проценты за неправомерное удержание ее денежных средств в сумме (данные изъяты) руб.

С учетом уточнения иска истец Малкова Н.С. просила суд признать договор купли-продажи простых векселей (номер изъят) от (дата изъята), заключенный между "АТБ" (ПАО) и Малковой Н.С. недействительным; признать договор хранения (номер изъят) от (дата изъята), заключенный между "АТБ" (ПАО) и Малковой Н.С, ничтожной сделкой; взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Малковой Н.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (номер изъят) от (дата изъята), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 219, 18 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), заключенный (дата изъята) между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Малковой Н.С.; признать договор хранения (номер изъят) от (дата изъята), заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Малковой Н.С, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей (номер изъят): аннулировать индоссамент (передаточную надпись): "платите приказу Малковой Н. С.", выполненный на простом векселе серии ФТК (номер изъят), выданном (дата изъята) Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее (дата изъята) ; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Малковой Н.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (номер изъят), заключенному (дата изъята) между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Малковой Н.С.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Малковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 020,55 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Малковой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198,63 руб. отказано. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 13 090,10 руб.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Решение суда принято с неправильным применением норм материального, процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В обжалуемом решении отсутствует информация, которая была установлена судом, документально подтверждена, но не отражена в данном решении, однако по мнению ответчика по делу является опровергающей выводы суда. Заключенный договор купли-продажи простых векселей полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи, в том числе предмет договора, были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, предмета договора и обязанностей сторон, истец выразил с ними полное согласие, договор был подписан истцом добровольно и без разногласий. Во исполнение п. 2.5. договора купли-продажи перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В соответствии с подписанной декларацией о рисках истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п. 3.3 декларации), а также о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (п. 3.2. декларации). Банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи. Выводы суда о том, что банком не были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре, не соответствуют обстоятельствам дела.

Никаких иных обязательств в соответствии с заключенным договором, кроме как передать вексель, ответчик на себя не принимал. Суд в своем решении не отразил, что заключение договоров купли-продажи векселей для истца носило систематический характер. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обладает специальными экономическими, финансовыми познаниями, является сотрудником одной из кредитных организаций города Братска, в связи с чем можно говорить о понимании и согласии истца с порядком и условиями совершения сделок, понимании уровня доходности по данной ценной бумаге, способа и порядка реализации своего права векселедержателя, что также подтверждается ранее заключаемыми истцом аналогичными сделками.

Также нет оснований полагать и заявлять истцу, а суду делать вывод о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, о том, что сотрудник банка скрыл от истца какую-либо информацию, в том числе и непонятно каким образом установленный судом факт отсутствия векселя ценной бумаги на дату заключения договора купли-продажи. Вывод суда о заключении договора хранения и акта приема-передачи к данному договору, как не подтверждающие факт владения и распоряжения истцом векселем, являются немотивированными.

Не представляется возможным понять, каким образом, с учетом каких норм законодательства суд установилфизическую невозможность изготовления векселя, каким образом заключенные с истцом сделки нарушают права приобретателя ценной бумаги, каким правовым нормам установленный порядок приобретения и реализации векселей не соответствует. Действие договора купли-продажи простых векселей прекращено (дата изъята) в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств. Заключение впоследствии с банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Выводы суда о полном совпадении условий, параметров и обстоятельств заключения оспариваемой сделки и сделки, в отношении которой была проведена соответствующая проверка ЦБ РФ, не мотивированы и не обоснованы. Кроме того сам акт проверки ЦБ РФ не содержит ни одной ссылки на нормы законодательства, и оперирует терминами, содержание которых законодательство не раскрывает.

Истец сам подтверждал свое право законного векселедержателя, в полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя, и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. Заключение между банком и истцом договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым банком. Заключенный договор являлся прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей, в котором банк выступал в качестве продавца, а истец в качестве покупателя, при этом предмет договора не предусматривал оказания каких-либо услуг приобретателю векселя и предоставления дополнительной информации. Выводы суда о несодержании в договоре информации об ООО "ФТК" не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований. Кроме того, довод истца о том, что вексель не был передан ему лично в день заключения договора купли-продажи векселя, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о признании сделки недействительной, неисполнение продавцом обязанности передать проданное имущество согласно Гражданскому кодексу РФ не влечет недействительности сделки. Общими положениями о купле-продаже установлены иные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, урегулированные статьей 463 Гражданского кодекса РФ.

Также обжалуемое решение не содержит оснований и критериев, по которым суд принял решение о признании договора хранения ничтожной сделкой. Между банком и истцом сложились договорные отношения, которые на протяжении длительного времени не вызывали у истца сомнений.

На момент вынесения решения обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, однако данное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано.

Особое внимание, по мнению ответчика, следует обратить на то обстоятельство, что истец сам не желает реализовывать свои права законного держателя векселя в порядке, предусмотренном вексельным законодательством. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, рассмотрел поверхностно представленные в материалы дела документы, сделал выводы, которые полностью опровергаются документально. Кроме того, суд не учел всех обстоятельств того, как и каким образом банк стал первым векселедержателем, на основании каких документов и каким образом соответствующее право требования возникло у банка. В материалы дела все подтверждающие документы представлены, однако не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Судом не учтено, что перед совершением сделки купли-продажи векселя истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, которая является неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что векселедатель ООО "ФТК" добровольно не оплатил истцу-векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО "ФТК", до настоящего времени истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО "ФТК".

Суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Также вызывает сомнение сумма процентов. Обжалуемое решение не содержит расчета или каких-либо иных пояснений, в соответствии с которыми суд установилименно взысканную с ответчика сумму. Указание конечной суммы взыскания без соответствующего ее подтверждения и расчета является недопустимым. Кроме того, так как договор признан недействительным (дата изъята) в судебном порядке, обязанности по возврату до указанной даты у ответчика не имелось.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы истец Малкова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора подлежат применению положения статей 130, 146, 166, 167, 179, 224, 454, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам. В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал векселя серии ФТК, (номер изъят), датой составления (дата изъята), Малковой Н.С. ответчиком не передавался.

Суд первой инстанции установил, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от (дата изъята) не предоставил Малковой Н.С. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств, и потому требования истца о признании данного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 1 000 000 руб, признании договора хранения (номер изъят) от (дата изъята) недействительным в силу его ничтожности по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи векселя между истцом и банком вексель не существовал и истцу не передавался, приводит к следующим выводам:

а) достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что договор между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя заключен до оформления договора купли-продажи векселя между банком и истцом, банком суду не представлено;

б) если вексель покупателю фактически не передавался, то и содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть достоверно известно.

В обоснование своих доводов об обмане истец также сослался на то, что при проверке Банком России было установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на основании соглашения с ООО "ФТК" осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО "ФТК", открытый в банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО "ФТК" за счет средств, полученных от реализации "новых" векселей (копии доказательств данных доводов истец приложил к дополнениям к апелляционной жалобе, но сами эти обстоятельства были изложены в уточненном иске и обсуждались в суде первой инстанции).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО "ФТК", должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит только от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.

Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Декларация не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Судебная коллегия считает доказанным факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции, и объяснениями сторон в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об аннулировании записи об индоссаменте, взыскании процентов соответствуют законодательству, подробно мотивированы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи М.А. Казмиров

П.А. Сазонов