Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-4682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В,

судей Макарова С.Д, Астафьевой О.Ю.

при секретаре Бочкаревой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверок Веры Николаевны, Зверок Владислава Николаевича к Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Зверок Веры Николаевны, Зверок Владислава Николаевича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований Зверок В.Н. и Зверок В.Н. указали, что в 1978 году им был предоставлен жилой дом и земельный участок площадью около 1 000 кв.м. "адрес изъят". Однако, фактически по указанному адресу располагалось 2 дома и 2 земельных участка, истцы проживали в доме "адрес изъят". С указанного времени они проживают в жилом доме, владеют и пользуются им как своим собственным, но документы на жилой дом и земельный участок у истцов отсутствуют.

Зверок В.Н. и Зверок В.Н. просили суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1 348 кв.м. и жилой дом площадь 27,3 кв.м, "адрес изъят" в силу приобретательной давности.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Зверок В.Н. и Зверок В.Н. просят решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при разрешении спора суд неправильно определилимеющее значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что истцы и их дети открыто, непрерывно и добросовестно более 40 лет пользовались домом и содержали его. За это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось их владение ни домом, ни земельным участком. Каких-либо требований о сносе дома или безвозмездном изъятии не заявлялось. Собственник второй части дома и земельного участка не выражает никакой заинтересованности в них.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю, объяснения Зверок В.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 1 348 кв.м, "адрес изъят", на кадастровом учете земельный участок по указанному адресу и указанной площадью не стоит, то есть он не существуют как объект права и не может являться предметом гражданского оборота. Доказательств подтверждающих выделение либо предоставление участка под строительство спорного объекта недвижимого имущества нет.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП собственником жилого дома площадью 27,9 кв.м, 1975 года постройки, кадастровый Номер изъят и земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый N Номер изъят, расположенных по адресу: "адрес изъят", является Паньшина Н.С. Право собственности приобретено ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.2001 после смерти ФИО17.

В свидетельстве указано о том, что наследство состоит из жилого дома общей площадью 27, 87 кв.м, в том числе жилой 15, 4 кв.м, летней кухни, бани, стайки, трех навесов, сарая.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года по иску Паньшиной Н.С. к Зверок В.Н, Зверок В.Н, Зверок С.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречному иску Зверок В.Н. к Паньшиной Н.С. о признании членом семьи собственника жилого помещения, сохранения права пользования жилым помещением, стороны в обоснование своих требований указали, что Зверок В.Н. и Зверок В.Н. проживают в доме "адрес изъят". После смерти Зверок Александры Ивановны, они не являются членами семьи наследника Зверок А.И. по завещанию Паньшиной Н.С, отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Зверок В.Н. указал, что проживал в доме с отцом Зверок Н.Т, который и купил дом и участок, с мачехой Зверок А.И, родными и сводными братьями. Он как при жизни отца, так и после его смерти владел домом и участком, отец всем говорил, что завещает свою долю дома ему. Фактически на территории дома построено два дома, истец не нуждается в домовладении, более 10 лет не заявляла свое право на наследство. Судом было установлено, что Паньшина Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Зверок А.И. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства для сохранения права пользования ответчиков; при переходе права собственности на спорный дом к Паньшиной Н.С. право пользования жилым домом у ответчиков прекратилось.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований Зверок В.Н. к Паньшиной Н.С. о признании членом семьи собственника жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением отказано; суд признал право пользования Зверок В.Н, Зверок В.Н. и Зверок С.В. жилым помещением "адрес изъят", прекращённым и выселил их из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Признание права на домовладение в порядке приобретательной давности, земельный участок под которым не принадлежит, не выделялся в установленном порядке истцам, не возможно, поскольку при таких обстоятельствах указанным способом будет легализован объект самовольного строения.

При наличии государственной собственности на земельный участок невозможно владение объектом "как своим собственным".

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен, а право собственности на жилой дом, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Также длительность проживания в жилом помещении, построенном на данном земельном участке, и несение расходов по его содержанию, по оплате коммунальных услуг, регистрация по данному адресу, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключают совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

Кроме того, из свидетельства о праве на наследство, технического паспорта на жилой дом видно, что жилой дом, на который претендуют истцы расположен "адрес изъят", 1973 года постройки, площадью 27,3 кв.м... Из технического паспорта на строения, расположенные по адресу: "адрес изъят" на участке 1 500 кв.м. видно, что собственником всех строений по указанному адресу, в том числе жилого дома, литера А, площадью 27,87 кв.м, летней кухни (литера Е), бани (литера Б), стайки, навесов и сарая являлась Зверок А.И, а после ее смерти в порядке наследования собственником всех строений стала Паньшина Н.С.

Постановлением Главы поселковой администрации п. Тайтурка от 17.07.1992 решено просить главу районной администрации узаконить за умершим Зверок Н.Т. самовольно выстроенный жилой дом по адресу: "адрес изъят", и надворные постройки (веранда, терраса, летняя кухня, веранда, терраса, баня, стайка, навесы, сарай), закрепить в наследуемое владение земельный участок площадью 1 500 кв.м. под указанными строениями. На день смерти Зверок Н.Т. в домовладении согласно справки Тайтурского сельского совета от января 1992 года по день смерти с ним проживала Зверок А.И. (жена). Постановлением главы районной администрации Усольского района от 27.07.1992 решено узаконить самовольно выстроенный жилой дом площадью 27, 87 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м. с верандой площадью 9,9 кв.м. и террасой площадью 4,93 кв.м. и надворные хозяйственные постройки : летнюю кухню 36,1 кв.м, с верандой площадью 9,6 кв.м, террасой площадью 2,9 кв.м, навеса площадью 49,41 кв.м, сарай площадью 4,7 кв.м, баню площадью 18,8 кв.м, стайку площадью 8,3 кв.м, на земельном участке площадью 1 500 кв.м. за Зверок Н.Т.

Истцами не оспорено свидетельство о праве на наследство Паньшиной Н.С, не представлено доказательств, свидетельствующих наличие отдельного объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес изъят", прав на земельный участок (выделение его в установленном законом порядке под строительство спорного жилого дома, принадлежность его на праве собственности истцам либо иным гражданам).

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. Доводы жалобы о том, что возможно узаконение прав на имущество в порядке ст. 234 ГК РФ собственник которого не известен, не учитывает имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие собственника спорного дома (литера А). Доводы жалобы не учитывают, что иски о правах на земельный участок в порядке приобретательной давности основаны на неверном истолковании норм материального права (ст. 234 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ). Притом, что доказательств, свидетельствующих техническую инвентаризацию наличия строения по адресу: "адрес изъят" в материалах дела не имеется, представленный истцом в обоснование своих требований технический паспорт на строение литера А, жилой дома, находится по адресу: "адрес изъят" и как видно из ранее составленного технического паспорта является строением, перешедшим на праве собственности Паньшиной Н.С. в порядке наследования после смерти Зверок А.И. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Никоалева

Судьи С.Д. Макаров

О.Ю. Астафьева