Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Гудковой М.В, Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Власенко Вероники Александровны на решение Пролетарского районного суд г. Твери от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Власенко Вероники Александровны к индивидуальному предпринимателю Котельникову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Власенко Верноники Александровны в пользу Автономной Некоммерческой организации "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" за оказание экспертных услуг 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Власенко В.А. обратилась в суд с иском к ИП Котельникову А.А, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного мехового изделия в размере 760 000 рублей, стоимость услуги, оказанной ненадлежащим образом, в размере 2 800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В основании иска указала, что 19 сентября 2018 года обратилась к ответчику в химчистку "MAGIC", расположенную по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 15 (ТРЦ "Рубин"), с целью чистки меха и соединительных швов на норковой шубе. Осмотрев шубу, сотрудник химчистки принял ее, уточнив, что необходимые процедуры будут проведены в срок до 28 сентября 2018 года. Стоимость услуги составила 2 800 рублей.

Фактически услуга была оказана позднее указанного срока, а шуба передана 11 октября 2018 года. При приемке шубы были обнаружены явные дефекты мехового изделия, в частности имелись следы механического воздействия на внутренние швы шубы, кроме того, борта шубы после оказания вышеуказанной услуги имели разную длину, явно прослеживалась ассиметрия шубы. Все вышеуказанные дефекты были зафиксированы в отрывной части квитанции N 405596 от 11 октября 2018.

По мнению истца, наличие подобных дефектов полностью исключает дальнейшее использование данного мехового изделия. Полагая, что вышеуказанные дефекты образовались вследствие некачественного оказания услуги химчистки, 15 октября 2018 года обратилась в ООО "НКЭЦ" с целью установления механизма образования дефектов на вышеуказанном меховом изделии, а также определения стоимости имущественного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 22 октября 2018 года образовавшиеся дефекты в виде механических повреждений на материале, рваное расхождение швов, а также механические повреждения краев изделия имеют эксплуатационный характер и образовались вследствие нарушения правил технического обслуживания изделия на предприятии ответчика.

Экспертом было установлено, что ответчик произвел замену шкурок на другие, при этом замененные шкурки не имеют соответствующей маркировки.

Данное обстоятельство при приемке товара представителем ответчика не уточнялось и было установлено только при проведении экспертизы, что прямо указывает на то, что ответчик без согласия собственника производил перекрой вышеуказанного мехового изделия при неизбежном нарушении технологии пошива изделия из меха.

Таким образом, в действиях ответчика при оказании услуги по химчистке усматривается причинение истцу материального ущерба, размер которого составляет 380 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о компенсации материального ущерба, а 17 ноября 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 2, кв. 40, направил досудебную претензию с требованием о компенсации материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком в процессе оказания услуги был причинен вред имуществу истца, который в добровольном порядке компенсирован не был, учитывая, что ответственность за сохранность шубы при данных обстоятельствах полностью лежала на ответчике. Последний не проинформировал истца о том, что переданное меховое изделие имеет недостатки или дефекты, помимо загрязнений меха и подкладки, равно как не предупредил о том, что будет проводить с ним какие-либо манипуляции, помимо химчистки.

Истец Власенко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Буячкин К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Трофименко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменных возражениях сторона ответчика ссылалась на то, что согласно квитанции серии ААN 405596 Власенко В.А. сдала в приемный пункт ИП Котельникова А.А. шубу светлую из меха норки, процент износа 40%, с общими загрязнениями, чернотой по изделию (закрасы от сушки), чернота на подкладке.

Стоимость услуги по чистке данного изделия составила 2 800 рублей.

В квитанции указано, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших следствие нарушения технологии изготовления, неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Согласно Правилам приема изделий в химчистку при приемке изделия Власенко В.А. была поставлена в известность о том, что в процессе химической чистки могут проявиться скрытые дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления или эксплуатации, или являющиеся дефектами сырья. С описанием вещи, определением дефектов, их оценкой, износом вещей, а также с прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа, размещенных на стендах исполнителя, Власенко В.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на вышеуказанной квитанции.

Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р51108-2016 после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки

и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Определением суда от 19 февраля 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводу эксперта информация на маркировочных лентах, которые обязательно должны быть на изделии, не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" и ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", а именно отсутствует информация на русском языке, нет состава волокна подкладки, артикула и номера модели, отсутствует изображение маркировки на одном ярлыке, которое должно выдерживать не менее 5-ти чисток и охватывать все допустимые виды обработок.

Кроме того, информация о символах по уходу на 1-ом и 3-м ярлыке противоречит одна другой. На исследование не были представлены навесные съемные ярлыки, отсутствует информация, когда было приобретено меховое пальто. Таким образом, маркировка по уходу за изделием является неверной и несет противоречивую информацию, что не характерно для качественных изделий. Противоречие заключается в том, что символьная информация на 1-им ярлыке разрешает профессиональную сухую чистку, а информация на 3-е ярлыке запрещает сухую чистку.

Согласно ГОСТ 19878-74 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение" к изделиям должна быть приложена памятка по уходу и хранению, на которой должны быть указаны символы, обозначающие способы ухода за изделиями. В зависимости от вида меха, из которого изготовлено изделие, проставляются следующие символы: для изделий, изготовленных из шкурок кролика, меховой и шубной овчины, мехового велюра, для изделий, изготовленных из пушнины и каракуля. Другие символы - стирка, отбеливание, глажение, сушка в барабане, проставляются на маркировочной ленте при наличии тканого верха одежды на меховой подкладке. В зависимости от материалов, применяемых для верха одежды на меховой подкладке, символы по уходу верха одежды должны соответствовать ГОСТ 16958 и ГОСТ 25652 (ГОСТ 19878-74 п. 1.26). Однако на 1-м ярлыке по уходу за изделием, имеющейся на маркировочной ленте мехового пальто, имеется рекомендация по обработке изделия по технологии сухой химической чистки. Поэтому меховое пальто было обработано согласно этому указанию. Данная информация была известна истице, поскольку символьная информации прикреплена к меховому пальто, она имела возможность с ней ознакомиться и решить сдавать ей меховое пальто в химчистку или нет, следовательно, при такой противоречивой информации риск ответственности за результат химчистки истица взяла на себя.

Так, статья 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагает на исполнителя обязанность устанавливать особенности вещи.

Кроме того, согласно выданной истице квитанции она была предупреждена ответчиком о возможности проявления скрытых дефектов изделия. Меховое пальто обладало особыми свойствами, которые не могли быть обнаружены при приемке в химчистку, но выявленные при производстве экспертизы, т.к. для его обнаружения необходимо подпарывать подкладку. При приемке изделий в химчистку эта операция не предусмотрена, поскольку относится к разрушающим методам анализа контроля качества. Это, в свою очередь, может привести к утрате товарного вида изделия заказчика. При таких обстоятельствах считает, что при проведении химической чистки принадлежащего истице мехового пальто нарушений технологического процесса допущено не было, обнаруженные дефекты носят эксплуатационный, производственный характер, имеются дефекты, возникшие в результате действия третьих лиц. Меховое пальто обладало особыми свойствами, которые не могли быть обнаружены при приемке в химчистку, при этом экспертом установлено, что изделие после обработки имеет удовлетворительный товарный вид, все дефекты устранимы и не являются критическими и не препятствуют использованию изделия по назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ражова С.А. пояснила, что в целом химическая чистка произведена качественно. Недостатки, которые были обнаружены при производстве экспертизы, носят эксплуатационный характер. Шкурки на меховом изделии не менялись, поскольку имеются печати на тех местах, где они должны быть.

Кроме того, заменить шкурки невозможно, поскольку для того, чтобы заменить одну шкурку, нужно распороть все шкурки, которые с ней соприкасаются. Кроме того, есть специальные проколы, ткань может порваться. При производстве есть один прокол недопустимого размера, но указанный недостаток является производственным.

Все выявленные незначительные дефекты не могли образоваться в результате сухой химической чистки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Павлова Н.В. пояснила, что шуба, представленная на экспертизу, действительно имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера.

Кроме того, имеются дефекты, возникшие в результате действия третьих лиц, а именно морщинистость материла подкладки, пропуск на шве притачивания, нарушение симметрии длины полочек. Указанные дефекты не являются критическими, но когда и в результате чего возникли, судить сложно. От химчистки такие дефекты вряд ли могли возникнуть. В целом услуга ответчиком оказана качественно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Власенко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в представленном судебном заключении Власенко В.А. критикует заключение повторной судебной экспертизы, указывая на то, что в заключении отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей эксперта, сведения о квалификации эксперта по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки".

Кроме того, судебное заключение имеет множество противоречий и необоснованных выводов, в частности вывод о наличии дефектов в результате действия третьих лиц, отсутствует техническая оценка повреждений мехового изделия в виде проколов и механизма их образования. Также эксперт фиксирует частичное загрязнение отлетной части материала подкладки и нижней части подола, однако делает вывод, что услуга химчистки оказана качественно.

Суд первой инстанции в своем решении проигнорировал рецензию на судебную экспертизу от 15 апреля 2019 года и экспертное заключение от 22 октября 2018 года, не дав в оспариваемом решении надлежащей правовой оценки данным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2018 года истец обратилась к ИП Котельникову А.А. в химчистку "MAGIC" с целью чистки меха и соединительных швов на норковой шубе.

При приемке изделия исполнителем отмечено, что на шубе имеется общее загрязнение, чернота (закрасы от сушки), чернота на подкладке.

Стоимость услуги составила 2 800 рублей.

Срок исполнения заказа определен 28 сентября 2018 года.

При получении изделия из чистки 11 октября 2018 года Власенко В.А. указала в квитанции, что на шубе обнаружены следы механического воздействия на внутренние швы, нарушена геометрия, в результате проведенных исполнителем воздействий борта шубы имеют разную длину (ассиметричны), ассиметрия по всей поверхности шубы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные экспертизы, одна из них повторная, для разрешения вопросов о наличии в спорной шубе недостатков и причин их образования.

Согласно заключению эксперта Павловой Н.В. (АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг") N 7-Сд от 9 апреля 2019 года представленное на экспертизу пальто женское из целевых шкурок норки, жемчужного цвета, поперечной раскладки, торговой марки "Alessandro Bosso", бывшее в употреблении и прошедшее химическую чистку, имеет следующие дефекты: загрязненность и замины материала подкладки; свалянность и расколы волоса меха на стриженных шкурках; разрушение ниточного крепления специальной декоративной цепочки; отсутствие части декоративных страз на подкладке покрывающей полочку с правой стороны; незначительное огрубение небольших участков кожевой ткани на двух верхних меховых полосах в области спины по центру шва; наличие незашитых сквозных отверстий на мездре, превышающих допустимые значения; захват волоса в шов; искривление центрального шва по спинке; отсутствие полной информации на контрольных ярлыках, присборенность левой половины воротника при застегивании его на обтянутый крючок; морщинистость материала подкладки и меха по линии их притачивания на участке длиной 8 см в нижней части левой полы, пропуск на шве притачивания верха подкладки на участке длиной 4 см в верхней части левой полочки, нарушение баланса изделия по спинке (незначительно вздернута центральная часть), нарушение симметрии длины полочек (левая полочка изделия короче правой на 0,5 см).

Дефекты эксплуатационного характера: загрязненность и замины материала подкладки; свалянность и расколы волоса меха на стриженных шкурках; разрушение ниточного крепления специальной декоративной цепочки; отсутствие части декоративных страз на подкладке покрывающей полочку с правой стороны; незначительное огрубение небольших участков кожевой ткани на двух верхних меховых полосах в области спины по центру шва.

Дефекты производственного характера: наличие незашитых сквозных отверстий на мездре, превышающих допустимые значения; захват волоса в шов; искривление центрального шва по спинке; отсутствие полной информации на контрольный ярлыках; присборенность левой половины воротника при застегивании его на обтянутый крючок.

Дефекты, возникшие в результате действия третьих лиц: морщинистость материала подкладки и меха по линии их притачивания на участке длиной 8 см в нижней части левой полы; пропуск на шве притачивания верха подкладки на участке длиной 4 см в верхней части левой полочки; нарушение баланса изделия по спинке (незначительно вздернута центральная часть); нарушение симметрии длины полочек (левая полочка изделия короче правой на 0,5 см).

Все вышеописанные дефекты не являются критическими и устранимы в условиях мехового ателье.

Причины образования дефектов эксперт видит в следующем.

Эксплуатационные дефекты: естественный эксплуатационный износ, механическое воздействие, воздействие потовыделений человека. По причине воздействия потовыделений человека проявился скрытый эксплуатационный дефект (воздействие пота на кожевую ткань и, как результат, незначительое огрубение кожевой ткани после химчистки. Согласно ГОСТ 51108-2016 п. 5.19 после проведения химчистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации).

Вышеперечисленные эксплуатационные дефекты устранимы в домашних условиях и в условиях меховой мастерской.

Производственные дефекты: некачественная правка швов соединения шкурок, непроведенная чинка сквозных разрывов, нечеткая работа скорняжной машины, нарушение технологии пошива одежды, нарушение требований предоставления полной информации для потребителя.

Дефекты, образовавшиеся в результате действия третьих лиц: некачественное повторное покрытие мехового изделия подкладкой на отдельных участках. Когда и кем проводился этот процесс, установить не представилось возможным, так как истица не разрешилаподпарывание подкладки; вмешательство в крой спинки между 8-й и 9-й полосами. Из-за отсутствия возможности произвести примерку на фигуре истицы определить степень проявления дефекта невозможно, равно как невозможно определить, когда он образовался.

Следов замены шкурок мехового изделия не имеется.

В представленном меховом изделии имеется нарушение производственного соединительного шва на спинке между 8-й и 9-й меховыми полосами и повторное его соединение на машине другого класса (по пройме рукавов, горловине и плечевым швам целостность производственных швов не нарушалась).

Механических повреждений в представленном меховом изделии не имеется. Имеются следы проколов от скоб, применяемых при растяжке шкурок, и соединительных швов, связанных с технологическим процессом при пошиве мехового пальто.

Чистка меха и подкладки произведены качественно. Сама услуга произведена не до конца (в соответствии с ГОСТ Р 51108-2016, п. 5.3 "изделие должно быть хорошо отглажено, без морщин, перекосов и заломов"). Услуга в отношении подкладки выполнена не полностью.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные на изделии после химчистки дефекты носят либо эксплуатационный, либо производственный характер, нарушений технологии химической чистки, которые могли бы привести к образованию данных дефектов, не установлено.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд обоснованно принял его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированны, содержат описание исследований по всем заданным вопросам, ответы эксперта являются полными, исчерпывающими и аргументированными.

Данное экспертное заключение правильно положено в основу решения суда, является достоверным и обоснованным, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки ошибочному утверждению апелляционной жалобы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, обстоятельства заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены.

При проведении экспертизы были применены необходимые ГОСТы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификацию в требуемой области знаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Павлова Н.В. не имеет квалификации эксперта по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", не являются основанием к отмене решения суда, ибо из материалов дела следует, что эксперт Павлова Н.В. имеет высшее образование в требуемой области знаний по специальности "Технология изделий из кожи" и квалификацию инженера-технолога.

При этом действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено, какой именно экспертной категорией должен обладать негосударственный эксперт и как часто он должен проходить переквалификацию, необходимую для проведения экспертного исследования.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предъявляет требование о наличии дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности только к государственным экспертам.

Вместе с тем, статьей 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, как специальный закон, так и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 79), закрепляют единственное требование к негосударственному эксперту, что касается экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, - наличие специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств того, что у эксперта Павловой Н.В, получившей высшее образование в Институте текстильной и легкой промышленности по специальности "Технология изделий из кожи" и квалификацию инженера-технолога, отсутствуют специальные знания, необходимые для исследования представленного на экспертизу изделия, - шубы, истцом не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации эксперта и статусе экспертного заключения у суда не имелось.

Экспертная специальность 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", на наличии которой у эксперта настаивает апеллянт, утверждена Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2011 года N 237, распространяющим свое действие только на Федеральные бюджетные учреждения Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке данного доказательства истцом.

Утверждение стороны истца о противоречивости выводов, изложенных в экспертном заключении, безосновательно, не подтверждено объективно, фактически свидетельствует о несогласии с результатами проведенных экспертом исследований и основанием для отмены судебного акта являться не может.

Напротив, заключение эксперта получило надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В своей жалобе истец настаивает на том, что дефекты шубы, которые она отразила в квитанции при приемке изделия от исполнителя, получены в результате некачественно оказанной услуги химической чистки, однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17.

Принимая во внимание, что обнаруженные в шубе истца дефекты, не носящие производственного и эксплуатационного характера, а связанные с действием третьих лиц, - некачественное повторное покрытие мехового изделия подкладкой на отдельных участках и вмешательство в крой спинки между 8-й и 9-й полосами - не состоят в прямой причинной связи с проведенной химчисткой, а доказательств вмешательства именно ответчика в крой изделия истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины исполнителя в образовании дефектов на изделии, в связи с чем требования Власенко В.А. о взыскании двукратной стоимости шубы, расходов на оплату услуг химчистки и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что при приемке изделия в чистку из числа недостатков шубы было отмечено только общее загрязнение, чернота (закрасы от сушки), чернота на подкладке, в силу чего за все иные выявленные после оказания услуги недостатки несет ответственность исполнитель, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорные дефекты в силу своего характера и расположения не могли быть с очевидностью обнаружены при приемке исполнителем этой вещи.

Что касается довода апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с заключением эксперта Павловой Н.В. при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом рецензиям эксперта Мурашова П.М, не могут повлиять на правильное по существу решение, и равным образом отклоняются судебной коллегией, ибо выводы рецензента положены истцом в основу апелляционной жалобы, доводы которой проверены судом апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суд г. Твери от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В. Гудкова