Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-20127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И,

судей Магоня Е.Г, Витрик В.В,

при секретаре Яровой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Шукелович С.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шукеловича С. В. к Мишуровой Е. П, Мишуровой Л. Д. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г, объяснения: Шукелевич С.В, представителя Мишуровой Е.П. по ордеру и доверенности Коваленко А.Л.

УСТАНОВИЛА:

Шукелович С.В. обратился в суд с иском к Мишуровой Е.П, Мишуровой Л.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010275:67, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" заключенного 05.09.2018 года между Мишуровой Е.П. и Мишуровой Л.Д.; о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9425,44 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. признан совместно нажитым имуществом супругов Шукеловича С.В. и Мишуровой Е.П. незавершенный строительством двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты", СНТ "Огонек-3", уч.68, за истцом признано право собственности на ? долю указанного объекта недвижимости. Однако зарегистрировать свое право собственности он не имеет возможности, поскольку Мишурова Е.П. уклоняется от исполнения решения суда от 16.06.2017г, которым на нее возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и обеспечению доступа технику БТИ для осмотра объекта незавершенного строительства с целью оформления технического паспорта на жилой дом. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что 05 сентября 2018г Мишурова Е.П. подарила земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", СНТ "Огонек-3", уч.68, Мишуровой Л.Д. При этом в договоре дарения не указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Ссылаясь на положения ст.35 ЗК РФ, полагает, что указанный договор дарения является недействительным. Кроме того, полагает, что оспариваемый им договор дарения от 05.09.2018г, является мнимой сделкой, поскольку земельным участком и жилым домом так и продолжает пользоваться Мишурова Е.П. Полагает, что договор дарения заключен с целью воспрепятствования истцу в осуществлении прав собственника ? доли объекта незавершенного строительства, расположенной на спорном земельном участке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Мишуров А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шукелович С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шукелович С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в силу которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Из положений статей 166 - 167 ГПК РФ, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года ответчики Мишурова Л.Д. и Мишурова Е.П. заключили договор дарения земельного садового участка, в соответствии с которым последняя подарила Мишуровой Л.Д. земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010275:67, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Из буквального прочтения текста договора следует, что данная сделка является безвозмездной.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом доводы не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Шукелович С.В, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что договор дарения является мнимой сделкой. Права Мишурова Е.П. как бывшего собственника земельного участка по распоряжению спорным недвижимым имуществом, не были чем-либо ограничены, и она имела право распорядиться им по своему усмотрению.

После заключения сторонами договора дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2018 года была сделана запись о регистрации перехода к Мишуровой Л.Д. права собственности на земельный участок. Таким образом, сторонами были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели.

При этом суд указал, что изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия сторон по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью воспрепятствования Шукелович С.В. в осуществлении регистрации права собственности в отношении дома, расположенного на данном земельном участке.

На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на спорный объект была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукелович С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи