Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-18913/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Варламовой Е.А,

судей Тюшляевой Н.В, Соколовой Н.М,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по административному делу по иску "данные изъяты" к администрации городского округа "данные изъяты" о признании незаконным бездействия и обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В, объяснения представителя администрации городского округа "данные изъяты" "данные изъяты", представителя "данные изъяты". по доверенности "данные изъяты"

установила:

"данные изъяты" обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа "данные изъяты" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании ей государственной услуги об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от "данные изъяты" "данные изъяты", и обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования: для восстановления сгоревшего жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". На указанном земельном участке ею был возведен дом, для регистрации которого она обратилась в Росреестр. Росреестром регистрация была приостановлена, а впоследствии ей было отказано в регистрации, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка "для восстановления сгоревшего жилого дома" не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от "данные изъяты" "данные изъяты", вследствие чего невозможно определить процедуру регистрации указанного жилого дома.

"данные изъяты" она обратилась в администрацию городского округа "данные изъяты" с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка "жилая застройка" классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от "данные изъяты" "данные изъяты".

На указанное заявление был получен ответ администрации городского округа "данные изъяты" от "данные изъяты", которым сообщено, что установление испрашиваемого ею нового вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" фактически приведет к изменению разрешенного использования земельного участка, а не к установлению соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, в связи с чем в указанном установлении соответствия ей было отказано.

"данные изъяты" она обратилась в администрацию городского округа "данные изъяты" с заявлением о несогласии с указанным отказом и повторной просьбой об установлении соответствия вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

"данные изъяты" в ответ на повторное заявление вновь был получен отказ, в связи с тем, что при исходном виде разрешенного использования "для восстановления сгоревшего жилого дома" невозможно установить соответствие действующему классификатору видов разрешенного использования земельных участков, поскольку в соответствии с действующим законодательством, строительство жилого дома предназначенного для проживания семьи, разрешено на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", "для ведения личного подсобного хозяйства", "ведение дачного хозяйства" и др.

Как следует из ответов администрации городского округа "данные изъяты", принадлежащий ей земельный участок относится к территориальной зоне "данные изъяты" (зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства), к основным видам разрешенного использования которой относятся, в том числе: ведение садоводства, ведение дачного хозяйства, ведение огородничества. Принадлежащий ей земельный участок входит в территорию дачного потребительского кооператива "Сосны" и используется для ведения дачного хозяйства, на участке возведен жилой дом. Администрацией городского округа "данные изъяты" до настоящего времени не оказана государственная услуга по установлению соответствия разрешенного использования земельного участка, видам разрешенного использования, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, бездействие администрации городского округа "данные изъяты" является незаконным и нарушает ее права.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении административного искового заявления "данные изъяты" к администрации городского округа "данные изъяты" о признании незаконным бездействия и обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда, "данные изъяты" обжалует его, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлены виды категорий земель в Российской Федерации, подразделенные по целевому назначению, в том числе и земли населенных пунктов.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты". является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования: для восстановления сгоревшего жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Земельный участок входит в территорию дачного потребительского кооператива " "данные изъяты"" и используется для ведения дачного хозяйства, на участке возведен жилой дом, для регистрации которого она обратилась в Управление Росреестра по "данные изъяты".

Управлением Росреестра по "данные изъяты" регистрация была приостановлена, а впоследствии ей было отказано в регистрации, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка "для восстановления сгоревшего жилого дома" не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от "данные изъяты" "данные изъяты", вследствие чего невозможно определить процедуру регистрации указанного жилого дома

Обратившись в администрацию городского округа "данные изъяты" с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования принадлежащего истице земельного участка "жилая застройка" классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" получила отказ, который полагала незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного иска "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа "данные изъяты", утвержденными решением Совета депутатов городского округа Королев "данные изъяты" от "данные изъяты", спорный земельный участок относится к территориальной зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства), к основным видам разрешенного использования которой относятся, в том числе: ведение садоводства, ведение дачного хозяйства, ведение огородничества.

Признав, что установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с частью 13 статьи 34 закона N 171-ФЗ, не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур, суд пришел к правильному выводу о наличии у администрации законных оснований для принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть, прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. Однако, указанные уточнения возможны в случае идентичности разрешенного использования земельного участка тому, который установлен Классификатором.

Элементы различных видов разрешенного использования земельных участков, принадлежащих административному истцу, не совпадают с указанными в Классификаторе, что не позволяет устанавливать их соответствие Классификатору.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 11 статьи 34 закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", присвоенный земельному участку истицы режим является действительным, отказ административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, соответствующее обращение "данные изъяты" рассмотрено органом, в пределах компетенции которого находится решение вопросов установления соответствия Классификатору вида разрешенного использования земельных участков, ответ направлен и получен заявителем.

Судебная коллегия полагает обоснованными также доводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место не выбор вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается Земельным Кодексом РФ и Гражданским Кодексом РФ, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, действия уполномоченных органов являются процедурой технического приведения описания вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования. Установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

Избранный административным истцом вид разрешенного использования земельного участка, по сути, изменяет существующий.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: