Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-7886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Пияковой Н.А,

при секретаре Сукмановой Ю.И,

с участием представителя Синицына Д.В. - Ярвы Р.М, представителей Митрофановой В.Н. - адвоката Страховой И.В. и Митрофанова А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Д.В. к Митрофановой В.Н. об установлении сервитута с апелляционной жалобой Митрофановой В.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.03.2019 г.

УСТАНОВИЛА:

Синицын Д.В. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Митрофановой В.Н. об установлении постоянного бессрочного сервитута, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Ответчиком в 2008 году был произведен демонтаж квартиры, соседней с принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, внутренняя стена квартиры стала наружной стеной дома, поэтому были проведены работы по усилению и утеплению стены, без которых эксплуатация квартиры была невозможной. Решением Кинельского районного суда от 11.11.2009 г. данные работы были признаны самовольной постройкой. Граница принадлежащего ему жилого помещения проходит по границе между его земельным участком и участком ответчика, поэтому доступ к внешней стороне стены его дома для проведения соответствующих работ по ее укреплению возможен только с использованием части земельного участка, принадлежащего ответчику. Соглашение об установлении условий сервитута между ними не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить постоянное право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N площадью 14 кв.м..

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.03.2019 г. постановлено: - "Иск Синицына Д.В. к Митрофановой В.Н. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить Синицыну Д.В. право постоянного ограниченного пользования - сервитут площадью 14 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам характерных точек, указанных в плане границ земельных участков, составленном 04.03.2019 г. кадастровым инженером ФИО1:

"данные изъяты"

Запретить Синицыну Д.В. использование обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером N площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в целях, не связанных с осуществлением обслуживания и ремонта принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также его загромождение."

Ответчик Митрофанова В.Н, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм материального права и вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители ответчика Митрофановой В.Н. - адвокат Страхова И.В. и Митрофанов А.Н, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Синицына Д.В. - Ярва Р.М. полагал решение суда первой инстанции правильным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, что привело к принятию не правильного решения, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что Митрофановой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 317 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Синицын Д.В. является собственником земельного участка площадью 282 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Данные земельные участки являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2009 г. установлено, что ранее на данных смежных земельных участках располагался двухквартирный жилой дом. Собственником квартиры N2 в данном доме являлся и является Синицын Д.А... Собственником кВ 1. являлась Митрофанова В.Н, квартиры располагались на принадлежащих указанным лицам земельных участках и были разделены внутренне стеной по границе этих смежных земельных участков. В 2008 году квартира N1 Митрофановой В.Н. полностью демонтирована, внутренняя стена, разделявшая указанные квартиры стала внешней стеной квартиры Синицына Д.А.

Так же данным решением установлено, что в период с августа по октябрь 2009 года Синицыным Д.В. проведены работы по укреплению стены - возведен фундамент, а затем на данном фундаменте вдоль деревянной стены, которая являлась внутренней и разделяла указанные квартиры, возведена новая кирпичная стена. При это судом установлено, что возведенные фундамент и стена, занимают часть земельного участка принадлежащего Митрофановой В.Н..

Указанным решением Синицын Д.В. обязан был устранить нарушение прав Митрофановой В.Н. и снести за свой счёт стену и фундамент.

Установлено и сторонами настоящего дела не оспаривалось, что указанное решение Синицыным Д.В. не исполнено, фундамент и стена не демонтированы.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 12.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Синицына Д.В. к Митрофановой В.Н. о сохранении в реконструированном виде принадлежащей ему квартиры с учётом возведенного фундамента и стены. Из данного решения усматривается, что отказывая в иске, суд сослался на самовольный характер возведенных истцом фундамента и стены и на нарушение прав Митрофановой В.Н. в связи захватом принадлежащего ей земельного участка.

Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, в соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, не учёл, что часть квартиры, для обслуживания которой истцом заявлены требования об установлении сервитута, возведена самовольно без соответствующих разрешений с нарушением прав ответчика (частично занят земельный участок), что и установлено приведенными выше судебными постановлениями.

В п.3 ? 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Наличие самовольно возведенных истцом фундамента и стены, которые кроме того находятся на земельном участке ответчика, при наличии неисполненного решения суда обязывающего снести истца незаконно возведенные конструкции, препятствуют установлению сервитута для обслуживания этих строений.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на бессрочном сервитуте, пояснив, что его установление необходимо для обслуживания в целом всего строения, частью которого является фундамент и стена.

Согласно п.7 и 10 ? 2 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, для каких видов работ связанных с обслуживанием дома необходимо установить именно бессрочный сервитут, не представлены доказательства периодов проведения этих работ и т.п.

Установление бессрочного сервитута, как об этом заявлено истцом, существенно нарушит право собственности ответчика на пользование принадлежащего ему на праве собственности земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение - в иске Синицына Д.В. к Митрофановой В.Н. об установлении сервитута отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.