Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Г.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Журавлевой Г.Р. -Ярмиевой Л.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Журавлевой Г.Р. - Ярмиевой Л.М, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.Р, считавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Журавлева Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2016 года на 25 км автомобильной дороги Стерлитамак-Стерлибашево Стерлитамакского района Республики Башкортостан ее здоровью причинен вред.

После обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность водителей, управляющих транспортными средствами, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования причинителя вреда в размере 160000 руб.

Впоследствии Журавлева Г.Р. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования второго участника дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания в удовлетворении такого требования отказала, сославшись на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший предъявил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения по договору страхования второго участника дорожно-транспортного происшествия, между тем ответчик повторно отказал в такой выплате.

Истец посчитал, что страховщик допустил нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 15 января 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 16803 руб. 20 коп, утраченный заработок по стойкой утрате нетрудоспособности

70 % с 20 апреля 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 83981 руб. 52 коп, утраченный заработок по стойкой утрате общей трудоспособности

60 % с 31 марта 2018 года по 15 января 2019 года в размере 59215 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Г.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Журавлевой Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Журавлева Г.Р. вправе требовать возмещения вреда от страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, взаимодействием источников повышенной опасности которых он причинен. Считает, что страховая компания была обязана осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 января 2016 года на 25 км автомобильной дороги Стерлитамак-Стерлибашево Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210053 г.р.з..., находившегося под управлением Негодина М.И, и автомобиля Daewoo Nexia г.р.з..., находившегося под управлением Журавлева В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Негодин М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира транспортного средства Daewoo Nexia Журавлевой Г.Р. причинен вред, а именно последней получены повреждения в виде...

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года, которым Негодин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

После обращения истца с заявлением о возмещении вреда страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность как водителя Негодина М.И, так и водителя Журавлева В.А, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 160000 руб. (л.д. 37).

Впоследствии Журавлева В.А. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила последнего произвести выплату страхового возмещения также по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Журавлевым В.А. (л.д. 39).

Между тем страховая компания отказалась удовлетворять вышеуказанные требования потерпевшего, указав, что им получена максимально возможная сумма страхового возмещения (л.д. 41).

Не согласившись с отказом страховщика, Журавлева Г.Р. предъявила ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования, заключенному со вторым участником дорожно-транспортного происшествия - владельцем источника повышенной опасности (л.д. 71-72).

Однако такую претензию истца страховая компания также отказалась удовлетворять со ссылкой на получение страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с причинителем вреда (л.д. 74).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В момент возникновения спорных правоотношений - заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При этом при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210053 Негодина М.И. и водителя автомобиля Daewoo Nexia Журавлева В.А, взаимодействием которых здоровью Журавлевой Г.Р. причинен вред, была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком только на основании одного договора страхования является неправомерным.

Принимая во внимание, что вред здоровью Журавлевой Г.Р. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, по каждому из заключенных с ПАО СК "Росгосстрах" договоров обязательного страхования гражданской ответственности наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом то обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховой компании в пользу Журавлевой Г.Р. страховое возмещение пределах лимита ответственности в размере 160000 руб, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82500 руб. = 160000 руб. * 50%.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, судебная коллегия учитывает, что заявленный истцом период, за который он просит взыскать утраченный заработок, является отличным от того, за который страховщиком произведена выплата по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с причинителем вреда, а за период с 15 января 2016 года по 20 апреля 2017 года расчет произведен с учетом частичного возмещения вреда по договору страхования, заключенному с Негодиным М.И.

При этом периоды, в которые потерпевшим утрачен заработок, подтверждены соответствующими справкой об установлении инвалидности и актами медико-социальной экспертизы гражданина

(л.д. 49, 50-52, 53-55, 56-58).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных норм и их разъяснений, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить также требования истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым частично возместить истцу понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя, присудив в его пользу денежную сумму в размере 15000 руб, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, уменьшение судом размера предъявленной к взысканию денежной суммы компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального уменьшения судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований Журавлевой Г.Р. о возмещении судебных расходов, ответчик в своем возражении указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания предъявленных к возмещению судебных издержек чрезмерными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журавлевой Г. Р. страховое возмещение в размере 160000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 82500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлевой Г.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Айдаров Р.Т.