Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В,

при секретаре РАР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККВ к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - ХЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ККВ- АСФ, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ККВ обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о защите прав потребителя, взыскании: 267 699 руб. - суммы за ремонт автомобиля согласно экспертному заключению N... от дата; 133 849 руб. - штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 13 384 руб. - неустойки за просрочку исполнения его требований с дата по дата; 40 154 руб. - неустойки за просрочку исполнения его требований с дата по дата; 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 6 000 руб. - за проведение независимой технической экспертизы; 20 000 руб. - за оказание юридической помощи, мотивируя следующим.

дата на 33 км. автодороги Учалы-Ахуново-Карагайский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3705Е7 "Валдай", государственный регистрационной знак N.., под управлением ГИР и автомобиля марки Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., под управлением КАА, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ГИР, транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата ввиду произошедшего ДТП цессионарий ИП КНП, действующий на основании договора цессии N... от дата, направил ответчику заявление о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Договор цессии N... от дата между ИП КНП и истцом был расторгнут дата по соглашению сторон. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО "Экспротех". Согласно заключению оценщика N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 267 699 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 6 000 руб. дата истец обратился с претензией в страховую компанию САО "ВСК" о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марки Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., не соответствуют механизму ДТП, имевшего место дата.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ККВ удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ККВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 261900 руб, штраф 50000 рублей, неустойку 13095 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13.000 рублей, всего 344995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6749 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - ПАЮ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата на автодороге Учалы-Ахуново-Карагайский произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3705Е7 "Валдай", государственный регистрационной знак N.., под управлением ГИР и автомобиля марки Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., под управлением КАА, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ГИР

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

дата цессионарий ИП КНП, действующий на основании договора цессии N... от дата, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в ДТП. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, затем организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на транспортном средстве. Ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "Гарант" о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано письмом от дата.

Договор цессии N... от дата между ИП КНП и истцом был расторгнут дата по соглашению сторон.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО "Экспротех". Согласно заключению оценщика N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от дата автомобиля Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., с учетом износа составила 267 699 руб.

дата истец обратился с претензией в страховую компанию САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 267699 руб, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб.

Как видно из письма ответчика от дата, истцу было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля механизму ДТП, имевшего место дата.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия комплекса повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые отнесены экспертом к повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Автоэкспертиз" N... от дата перечисленные в акте осмотра механические повреждения автомобиля Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., по своей локализации, направлению и характеру образования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде левой боковой части автомобиля ГАЗ 3705Е7 "Валдай", государственный регистрационной знак Х N.., и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от дата, повреждение передней правой двери автомобиля в виде деформации в передней средней части, локализовано вне пятна контактного взаимодействия указанных автомобилей и не могло быть образовано в обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дата с учетом износа и округления составляет 261 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ККВ о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, поскольку ответчик в добровольном порядке условия договора не исполнил, прямого возмещения убытков не произвел, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не является страховым случаем причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата ККВ обратился в САО "ВСК" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., кузов N.., свидетельство о регистрации N... от дата (л.д.196).

На основании письменного заявления истца дата между САО "ВСК" и ККВ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис N... ), по которому страхователь застраховал риск наступления своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, сроком на один год.

Таким образом, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом обязательного страхования были имущественные интересы ККВ, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании определенного транспортного средства, а именно автомобиля Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., кузов GRX 120 N...

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Бюро Автоэкспертиз" N... от дата, и не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии, исковые требования ККВ обоснованы причинением вреда транспортному средству Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., идентификационный номер кузова GRX N.., которое и было представлено для осмотра судебному эксперту.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 указанного Постановления к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Возражая против иска, представитель ответчика САО "ВСК" в суде первой инстанции указывал, что ответственность ККВ была застрахована в отношении иного автомобиля, нежели тот, что поврежден в дорожно-транспортном происшествии, ссылался при этом на несоответствие номера кузова автомобиля, явившегося объектом исследования, сведениям в свидетельстве о регистрации автомобиля.

Не соглашаясь с указанным доводом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанное несоответствие устранено путем внесения органом ГИБДД Республики Казахстан исправления в документ записью от дата, что подтверждается представленным истцом оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства; номер кузова автомобиля с учетом исправления - GRX 120 - N...

В этой связи, согласно протоколу судебного заседания от дата, представитель ответчика заявил ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и направлении запроса в компетентные органы Республики Казахстан для подтверждения подлинности внесенных в регистрационный документ изменений, в удовлетворении которого судом было отказано (л.д. 210).

Поскольку, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, в целях установления обстоятельств по делу судебная коллегия определением приняла новые доказательства- запрос САО "ВСК" в Министерство внутренних дел Республики Казахстан от дата исх. N.., ответ заместителя председателя Комитета административной полиции Министерство внутренних дел Республики Казахстан от дата исх. N... Т-Ф-5797.

Как следует из информации, представленной компетентным органом Республики Казахстан, автомобиль марки Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., идентификационный номер кузова GRX N... или GRX N... на территории Республики Казахстан не регистрировался; свидетельство о регистрации транспортного средства LA N... от дата было выдано на автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак N.., который снят с учета дата.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств. Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец не доказал допустимыми доказательствами тот факт, что САО "ВСК" застраховало его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., кузов GRX N.., равно как не доказал и то обстоятельство, что автомобили Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., кузов GRX N... и Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., кузов GRX N... являются одним и тем же транспортным средством, а несоответствие возникло ввиду описки в регистрационном документе, которая устранена компетентным органом.

В этой связи следует отметить, что подлинность представленного им свидетельства о регистрации транспортного средства LA N... от дата, выданного в адрес, с записью о внесении изменений в идентификационный номер кузова опровергнута.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" по полису МММ N N... были застрахованы имущественные интересы ККВ при использовании транспортного средства Toyota MARK Х, государственный регистрационной знак N.., идентификационный номер кузова GRX N.., в то время как в результате рассматриваемого события было повреждено иное транспортное средство, а именно с иным идентификационным номером кузова (GRX N... ), у страховщика САО "ВСК" в силу приведенных выше норм права не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков (ст.ст. 6, 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КВК о взыскании страхового возмещения и производных от него исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о возмещении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ККВ к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В.Портнова

Справка: судья ФИО