Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Г.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионовой Г. Г. к АО "Белорецкий металлургический комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Родионова Г.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "Белорецкий металлургический комбинат") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в АО "Белорецкий металлургический комбинат" в период с июля 1969 года по июнь 1994 года калильщиком проволоки, затем по состоянию здоровья работала уборщиком производственных помещений.

В 1992 году Родионовой Г.Г. установлено профессиональное заболевание "вегетативно-сенсорная полинейропатия", что подтверждается актом от 13 июля 1992 года. Утрата трудоспособности определена в размере 20%, с 11 июня 2008 года размер утраты трудоспособности определен бессрочно в размере 20%. Согласно медицинскому заключению данное заболевание является профессиональным, заболевание возникло в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов, а именно: тяжесть трудового процесса.

Вина истца в получении профессионального заболевания не установлена.

Все эти годы и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (боли в области суставов, рук), связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается данными медицинской документации. Ее здоровье никогда не восстановится, т.к. является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние, истец испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Родионова Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения о причинении истцу нравственных и физических страданий начались до введения в действие закона, предусмотревшего возмещения морального вреда, но продолжались до 30 июня 1994 года, то есть в период действия данного закона, что судом не было учтено. Спорные правоотношения переросли в длящиеся и соответственно истцу продолжалось причинение вреда здоровью, и связанные с этим нравственные и физические страдания имели место и после 03 августа 1992 года (после введения в действия основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусмотревших такой вид ответственности). При этом виновные действия ответчика выразились в том, что он, являясь работодателем, не принимал мер к переводу Родионовой Г.Г. на иную работу, усугубляя ее состояние здоровья.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Родионову Г.Г, представителя ответчика Каретникова О.М, заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

Глава 40 Гражданского кодекса РСФСР регулировавшая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, однако компенсация морального вреда ни нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, ни иными нормативными правовыми актами, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Действие Основ законодательства Союза СССР распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Юридически значимым обстоятельством является факт причинения вреда здоровью в виде профессиональное заболевания, причинитель такого вреда здоровью и время, когда имело место причинение вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Родионовой Г.Г. и связанные с этим нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусмотревших такой вид ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью имело место только до 03 августа 1992 года согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Родионова Г.Г. работала у ответчика калильщиком проволоки в период с 30 октября 1973 года по 30 июня 1994 года. Согласно характеристике выполняемой работы калильщицей на агрегатах термообработки кардной проволоки цеха металлопокрытий агрегат, который обслуживают калильщицы состоит из следующих основных узлов: размоточное устройство, состоящее из рамы с установленными на нем 20 фигурками; печь нагрева электрическая с 20-ю муфельными трубками, в которые подается защитный газ (диссоциированный аммиак). На выходе газа из трубок он сжигается. Температура нагрева проволоки в печи 880-900 С. Наружная температура печи 40-50 С; ванна закалки. Закаливающая среда - индустриальное масло И-40 температурой 70-80 С; печь отпуска электрическая. Нагрев производится ванны с расплавом свинца, в которые герметично заделаны муфельные трубки. Расплав свинца укрыт порошкообразным графитом, асбестовым полотном и сверху ванны печь имеет шамотную футеровку. Контакт проволоки с расплавом свинца исключен. Наружняя температура печи 40С; ванна консервация с консервирующей смазкой К-17; намоточный аппарат; агрегат оборудован вытяжной местной вентиляцией от ванны закалки и от факела сжигания диссоциированного аммиака.

В нормах обслуживания агрегата заложен штат 2 человека. Практически калильщицы обслуживают одна 1 агрегат или одна - 1,5 агрегата. За рабочую смену (8 часов) на фигурки размоточного устройства загружается вручную 40 мотков проволоки весом 8-12 кг каждый. Это количество металла снимается вручную с вертикально-расположенных барабанов намоточного аппарата.

В результате заправок аппарата после простоев или обрывности проволоки калильщица заправляет проволоку через муфельные трубки печей нагрева и отпуска, ванны закалки и консервации.

Согласно акту расследования профессионального заболевания (отравления) от 13 июля 1992 года у Родионовой Г.Г. установлено профессиональное заболевание - вегетативно-сенсорная полинейропатия, которое возникло в условиях неэффективности работы вентсистем, физической нагрузки опорно-двигательного аппарата. Установлено несоответствие температурного режима в летний период. Также установлена повышенная запыленность воздуха: аэрозоли свинца превышают ПДК от 2 до 7 раз, загазованность воздуха рабочей зоны: в отдельные периоды СО превышает ПДК до 2 раз.

Указано на то, что случай профессионального заболевания возник в результате воздействия токсических веществ, физической нагрузки, несоответствия температурного режима в летний период. Непосредственной причиной заболевания послужил значительный стаж работы с вредными производственными факторами.

Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания Родионовой Г.Г. явилось несовершенство технологических процессов.

Выводы суда о том, что вред здоровью истца был причинен только в период до 03 августа 1992 года, противоречат материалам дела. Согласно трудовой книжке Родионова Г.Г. работала у ответчика калильщиком проволоки по 30 июня 1994 года.

Доказательств того, что после выявления профессионального заболевания работодателем приняты меры по усовершенствованию технологических процессов, воздействие вредных производственных факторов на истца прекратилось, осуществлен перевод Родионовой Г.Г. на другую работу, материалы дела не содержат.

Суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Соответственно судом не ставился на обсуждение и не выяснялся вопрос о состоянии здоровья истицы, о характере выполняемой работы, о том, принимал ли работодатель меры к улучшению производства, снижению или устранению факторов, повлекших профессиональное заболевание.

Учитывая наличие у Родионовой Г.Г. профессионального заболевания, причиной которого явилось несовершенства производственного процесса, учитывая размер установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца - 20%, отсутствие вины истца, учитывая фактическую продолжительности работы у ответчика, в течение которой оказывалось вредное воздействие на организм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Родионовой Г.Г. произведена оплата некоммерческой организации Башкирской республиканской коллегии за оказание услуг адвокатом (подготовка иска, участие в суде) ФИО в сумме 10000 рублей (оригинал квитанции, л.д. 24).

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Родионовой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Родионовой Г.Г. удовлетворить частично, взыскать с АО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Родионовой Г. Г. компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием 150000 рублей, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Родионовой Г.Г. отказать.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Вильданова А.Р.