Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Северо-западный межрайонный центр "Семья", Обществу с ограниченной ответственностью Центр обслуживания населения "Благодать", АНО ФИО16 "БлагоДать" о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе АНО ФИО16 "БлагоДать" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ГКУ Республиканский центр социального обслуживания населения, Обществу с ограниченной ответственностью Центр обслуживания населения "Благодать" (далее по тексту ООО ЦОН "Благодать"), АНО ФИО16 "БлагоДать" о компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что является инвали адрес-ой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. дата было принято Решение N... о признании истца нуждающейся в социальном обслуживании. Также была разработана индивидуальная программа по предоставлению социальных услуг на дому N.., оформленная дата на период до дата. Индивидуальная программа разработана без участия истца, не удовлетворяет его потребностям, фактически не реализуется. Истец обращалась повторно в ГБУ РБ Северо-западный межрайонный центр "Семья" с заявлением о пересмотре индивидуальной программы с учетом индивидуальных потребностей, но необходимые услуги так и не были предоставлены. Был, предложен вариант стационарного социального обслуживания или возможность создания приемной семьи, который неприемлем для истца, так как не обеспечивает сохранение пребывания гражданина в привычной благоприятной среде. Истец проживает в квартире вместе с 80-летним отцом, у них сложился определенный круг общения с родными, близкими и соседями, которые им помогают. В стационаре истец не сможет иметь душевно-психическое спокойствие, как дома. Также истец считает, что социальные услуги должны предоставляться ей бесплатно как лицу, пострадавшему в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов, поскольку с 1985 г..она проживала в адрес, а ФИО16 зона согласно Постановлению ФИО16 от дата N... относится к 4 зоне усиленного радиоэкологического контроля. С момента аварии 1986 г..по май 2014 г..она получила дозу радиации, которая могла повлиять на состоянии ее здоровья, поэтому считает себя пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, указывает, что была вынуждена выехать с ФИО16 в связи с тяжелой политической и экономической ситуацией, считает себя пострадавшей в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов. По причине невыполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению социальной помощи истец была вынуждена обратиться за помощью к частным сиделкам, которые оказывают ей уход с апреля 2015 года по настоящее время, ежесуточно. Истец вынуждена выплачивать сиделкам от 700 до 800 рублей в сутки из своей пенсии и пенсии отца, с которым проживает. Затраты по найму частной сиделки за прошедший период составили 700 000 руб. Полагает, что в результате бездействия ГКУ Республиканский центр социального обслуживания населения ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300000 рублей. Также просит взыскать с ГКУ Республиканский центр социального обслуживания населения 700000 руб. убытков; обязать АНО ФИО16 "БлагоДать", ООО Центр обслуживания "Благодать" обеспечить социальное обслуживание истца на дому, предоставить все необходимые услуги в необходимом объеме, исходя из потребностей истца и с посильной оплатой.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Северо-западный межрайонный центр "Семья", Обществу с ограниченной ответственностью Центр обслуживания населения "Благодать", АНО ФИО16 "БлагоДать" о компенсации морального вреда, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения "БлагоДать", N.., запись в Едином государственном реестре юридический лиц от дата за основным государственным регистрационным номером N... в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 280000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО16 отказать.

В апелляционной жалобе АНО ФИО16 "БлагоДать" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ГБУ РБ Северо-западный МЦ "Семья" ФИО16, представителя Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ФИО16, представителя Администрации ГО адрес РБ ФИО16, представителя ГКУ Республиканский центр обслуживания населения ФИО16, представителя АНО ФИО16 "БлагоДать" ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", в редакции, действующей с дата, социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 32 Федерального закона от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются за плату или частичную плату, если на дату обращения среднедушевой доход получателей социальных услуг, рассчитанный в соответствии с частью 4 статьи 31 настоящего Федерального закона, превышает предельную величину среднедушевого дохода, установленную частью 5 статьи 31 настоящего Федерального закона. Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать пятьдесят процентов разницы между величиной среднедушевого дохода получателя социальной услуги и предельной величиной среднедушевого дохода, установленной частью 5 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Плата за предоставление социальных услуг производится в соответствии с договором о предоставлении социальных услуг, предусмотренным статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (статья 15, статья 24) платные социальные услуги в государственной системе социальных служб оказывались в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, порядок и условия предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как ранее действовавшее, так и ныне действующее законодательство, предполагает оказание услуг за плату на основании договора, в котором, в том числе, устанавливается размер оплаты предоставляемых услуг.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отклоняя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, верно, руководствовался нормами Федерального закона от дата N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", согласно которому социальное обслуживание представляет собой деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам, то есть совершение определенных действия или действий в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности (ст. 3).

Удовлетворяя частично исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после поступления заявления о предоставлении социальных услуг по индивидуальной программе, АНО ФИО16 "БлагоДать" обязано было в течении суток предложить ФИО16 заключить договора на оказание социальных услуг по разработанной индивидуальной программе. Установив, что АНО ФИО16 "БлагоДать" в нарушение п. 3 ст. 16, ч.1 ст. 17 Федерального закона от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и уставу АНО не оказала, ФИО16 услуг, определенных утвержденной индивидуальной программой предоставления услуг, не осуществляла и не осуществляет по настоящее время систематическое наблюдение за получателем социальных услуг для выявления отклонений в состоянии её здоровья, пришел к выводу о том, что бездействием АНО ФИО16 "БлагоДать" истцу ФИО16 причинён моральный вред, выразившийся в каждодневном стрессе от невозможности вести полноценный образ жизни, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, определяющие основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные ФИО16, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N... -I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО16 проживает по адресу: РБ, адрес совместно с 82-летним отцом Агултдиновым P.M, дата года рождения, который сам нуждается в уходе.

ФИО16 является с дата инвалидом первой группы бессрочно, на основании заключения комиссии от дата, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, самообслуживание ограничено, противопоказаний к принятию на обслуживание нет.

Решением ГБУ РБ Сверо-Западный межрайонный центр социальной помощи семье и детям N... от дата ФИО16 признана нуждающейся в социальном обслуживании по форме социальное обслуживание на дому.

Также установлено, что разработана индивидуальная программа N... от дата сроком до дата, в котором перечислены виды социальных услуг: социально-бытовые 25 пунктов, социально-медицинские 4 пункта, социально-правовые 1 пункт. Перечень пунктов разработан с участием представителя ФИО16 -Гилязетдинова.

В перечень рекомендуемых поставщиков социальных услуг включена АНО ФИО16 "БлагоДать".

Согласно протоколу учредительного собрания Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения "Благодать" учредителями указанной организации на дата являлись ФИО16, ФИО16, ФИО16

В соответствии с п.1.1 Устава Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения "Благодать", именуемая в дальнейшем Организация, является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной на основе имущественных взносов учредителей в целях предоставления услуг в сфере социального обслуживания населения. Организация является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, предусмотренную пунктом 2.2 настоящего Устава.

Согласно п.2.2, п.2.4 Устава АНО ФИО16 "БлагоДать" предметом деятельности организации является безвозмездное осуществление следующих видов деятельности:... оказание социально-медицинских услуг, направленных на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья.

Организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

Согласно п. 4.1. АНО ФИО16 "БлагоДать" является учредителем ООО "БлагоДать", которое оказывает, в том числе социально-медицинские услуги, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья.

дата ФИО16 обратилась с письменным заявлением в АНО ФИО16 "БлагоДать", указав, что кроме услуг, перечисленных в индивидуальной программе, она просит оказывать ей услуги круглосуточной сиделки, все разговоры и обсуждения производить в телефонном режиме, а также учесть, что она переехала из ФИО16 в связи с тяжелой политической обстановкой и ранее проживала в зоне усиленного радиоэкологического контроля. Как усматривается из текста указанного заявления, в нем содержится просьба истца о решении всех вопросов в телефонном режиме (л.д. 91 т.1).

В удовлетворении заявления ФИО16 было отказано, поскольку услуги сиделки в круглосуточном режиме не входят в Перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в адрес, утвержденный Законом Республики Башкортостан от дата N... "О социальном обслуживании граждан в адрес". Истцу было предложено ознакомиться с перечнем дополнительных платных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому, утвержденного приказом генерального директора ООО ФИО16 "БлагоДать" от 28.05.2015г, также разъяснено, что прием граждан на социальное обслуживание носит заявительный характер, с заявлением о предоставлении услуг истец больше не обращалась.

Как указывалось ранее согласно ст. 16 Федерального закона от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации" истцу ФИО16 составлена индивидуальная программа предоставления социальных услуг N... от дата исходя из потребности гражданина в социальных услугах, который является для АНО ФИО16 "БлагоДать" основным документом для принятия на обслуживание, в котором указаны виды, объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальных услуг.

Согласно статье 16 Федерального закона индивидуальная программа предоставления социальных услуг составляется исходя из потребностей гражданина в социальных услугах и носит рекомендательный характер.

Между тем индивидуальная программа составлена законно, не ущемляет права нуждающегося в социальном обслуживании и удовлетворяет потребностям обратившегося. Однако сведений об обратном материалы дела не содержат, свое право получить социальные услуги на дому путем заключения договора с поставщиками социальных услуг, предложенных в индивидуальной программе предоставления социальных услуг, в том числе АНО ФИО16 "БлагоДать", в соответствии со статьей 17 Федерального закона истец не реализовал и в ФИО16 организации не обратился. Предоставление социальных услуг, в том числе социальное обслуживание на дому, согласно статье 4 Федерального закона осуществляется на принципах добровольности и носит заявительный характер. При обращении повторно в отделение социальной помощи семье и детям в адрес для пересмотра индивидуальной программы с участием истца, ей были предложены варианты стационарного обслуживания, при котором объем социальных услуг оказывался нуждающемуся в полной мере и удовлетворял всем его потребностям либо возможность создания приемной семьи, при котором посторонний уход оказывался бы постоянно, чем истец не воспользовался.

Государственные органы социального обслуживания населения согласно нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона не вправе возмещать сумму убытков истцу, полученную от найма частных сиделок, ввиду отсутствия оснований. Истец свое право получить социальные услуги на дому путем заключения договора с поставщиками социальных услуг в соответствии со статьей 17 Федерального закона не реализовал.

В силу ч.1, ч.2 ст.31 Федерального закона от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно: 1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов.

Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Предоставление услуг сиделки круглосуточно платно и бесплатно нормами Федерального закона от дата N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" не предусмотрено.

Из справки от дата следует, что ФИО16 проживала в адрес, который относится к 4 зоне усиленного радиоэкологического контроля согласно Постановления ФИО16 от дата N...

При этом суду не представлены сведения о том, что ФИО16 обращалась в соответствующую организацию о признании её лицом, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получении социальных льгот на основе Закона РФ от дата N 1244-1 (ред. от дата) РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные объемы, способы и порядок предоставления такой защиты тем или иным категориям граждан.

Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает определенной свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты, включая выбор формы их предоставления (денежной или натуральной).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью, судом первой инстанции были нарушены требования гражданского процессуального закона, которое выразилось в принятии решения по требованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов без учета положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

ФИО16 обстоятельство в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции от дата в указанной части, как постановленного с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ссылаясь на бездействие ответчика по обеспечению социального обслуживания истца на дому, ФИО16 указала, что исходя из перечня услуг, приложенного АНО ФИО16 "Благодать" к ответу от дата, ее не удовлетворил их объем и цена (л.д.6). При этом из представленного суду апелляционной инстанции указанного перечня усматривается, что в период оказания услуг с дата по дата истцу был предложен следующий перечень услуг: покупка и доставка продуктов периодичностью 30 раз, покупка и доставка промышленных товаров периодичностью 4 раза, помощь приготовлении пищи периодичностью 30 раз, приготовление пищи периодичностью 60 раз, кормление периодичностью 90 раз, обтирание периодичностью 30 раз, стрижка ногтей на руках периодичностью 4 раза, стрижка ногтей на ногах периодичностью 4 раза, смена нательного белья периодичностью 30 раз, смена постельного белья периодичностью 4 раза, профилактика пролежней периодичностью 150 раз, вынос мусора периодичностью 30 раз, обеспечение временного ухода периодичностью 60 раз, мытье пола 20 кв. м* периодичностью 8*20, удаление пыли 20 кв.м. периодичностью 2*20, чистка ковра пылесосом (12кв.м.) периодичностью 8*12, мытье посуды периодичностью 60 раз, ручная стирка периодичностью 4 раза, машинная стирка периодичностью 8 раз, глажение белья периодичностью 4 раза, оплата коммунальных услуг периодичностью 1 раз, выполнение процедур периодичностью 90 раз, оказание помощи физ. процедур периодичностью 60 раз, обеспечение лекарством периодичностью 10 раз, оказание психол. помощи периодичностью по необходимости, вызов врача периодичностью по необходимости, оказ. 1 пом. до оказ. мед. пом периодичностью по необходимости.

ФИО16 перечень услуг был истцу оглашен по телефону на громкой связи в присутствии социальных работников, что и зафиксировано ответчиком. Однако ФИО16 сказала, что ее не устраивает сумма и ей нужна круглосуточная сиделка согласно справке N... от 06.08.2015г. "О размере платы за предоставление социальных услуг". (л.д.72-73 т.3)

Изложенное опровергает доводы истца о наличии бездействия со стороны АНО ФИО16 "Благодать" по исполнению индивидуальной программы по предоставлению социальных услуг на дому N.., которая в последующем была пересмотрена по заявлению истца. Однако ФИО16 предложенные специалистами варианты оказания услуг не удовлетворили, что также не оспаривал сам истец.

Таким образом, бездействия со стороны работников АНО ФИО16 "БлагоДать" не усматривается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несвоевременное предложение ответчиком АНО ФИО16 "БлагоДать" заключить договор на оказание платных социальных услуг не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ей нравственные страдания этим бездействием в такой степени, которая влечет взыскание денежной компенсации морального вреда, не причинены. Более того, предложенные варианты оказания услуг по разработанной индивидуальной программе были истцом неоднократно отвергнуты.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные ФИО16.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО16 мотивирует компенсацию морального вреда за бездействия ответчиков по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, однако, истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, и, как следствие, не представлены доказательства бездействия ответчиков и, как следствие, причинения ей нравственных страданий В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, норма ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение за действия или бездействия должностных лиц госорганов и органов местного самоуправления, АНО ФИО16 "БлагоДать" таковым не является.

Поскольку из материалов дела следует, что договорные отношения между ФИО16 и АНО ФИО16 "БлагоДать" отсутствуют, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым отношения также не применим.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО16 не имелось. С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО16

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.