Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-11969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Минеевой В.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова И.М. к Сидорову М.И. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения

по апелляционной жалобе Шапошникова И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения Шапошникова И.М. и его представителя Зайнашевой Р.Р, поддержавших доводы жалобы, Сидорова М.И. и его представителя Сидорова И.М, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Сидорову М.И. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения.

Требования мотивировал тем, что между ним и Сидоровым М.И. 05 августа 2017 года заключен договор поручения на составление от имени доверителя документов и на представление его интересов в суде.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил, однако ответчик не выплатил ему вознаграждение в размере 100000 руб.

Истец просил суд взыскать с Сидорова М.И. задолженность по договору поручения в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года исковые требования Шапошникова И.М. удовлетворены частично; с Сидорова М.И. в его пользу взысканы денежная сумма по договору поручения от 05 августа 2017 года в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Шапошников И.М. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что стороны пришли к соглашению относительно размера вознаграждения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его уменьшения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2017 года между Шапошниковым И.М. (Поверенный 1), Вахитовым Р.Р. (Поверенный 2), с одной стороны, и Сидоровым М.И. (Доверитель), с другой стороны, заключен договор поручения, предметом которого являлось консультирование по вопросам правоприменительной практики в связи с предстоящим судебным процессом, составление проекта договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, составление искового заявления о признании Фроловой О.И. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, осуществление представительства Сидорова М.И. в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2 договора вознаграждение Поверенного 1 и Поверенного 2 за исполнение поручения составляет по 100000 руб. каждому, из которого 50000 руб. за осуществление консультирования, 50000 руб. за составление искового заявления в суд, 100000 руб. за осуществление представительства в суде, которые доверитель обязуется выплатить Поверенным в срок до 10 октября 2017 года.

Согласно акту приема-передачи выполненной работы от 10 августа 2017 года доверитель Сидоров М.И. принял выполненные Поверенным 1 Шапошниковым И.М. и Поверенным 2 Вахитовым Р.Р. следующие действия: осуществление консультирования по вопросам правоприменительной практики в связи с предстоящим судебным процессом о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, составление искового заявления Сидорова М.И. к Сидоровой (Фроловой) О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 27 сентября 2017 года Доверитель Сидоров М.И. принял выполненные Поверенным 1 и Поверенным 2 следующие действия: осуществление представительства истца Сидорова М.И. в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по иску Сидорова М.И. к Фроловой О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно п. 3 акта на момент его подписания вознаграждение Поверенным Сидоров М.И. не выплатил. Принял на себя обязанность выплатить вознаграждение в установленный договором поручения срок - 10 октября 2017 года.

Между тем в установленный срок Сидоров М.И. обязательство по выплате вознаграждения не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Шапошников И.М. исполнил обязательство по договору поручения, тогда как ответчик вознаграждение поверенному не уплатил, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд снизил размер вознаграждения до 10000 руб, указав о его несоответствии стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Республики Башкортостан, а также о том, что размер вознаграждения, определенный сторонами в договоре поручения, явно не соответствует совершенным Поверенным действиям и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушениям норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из заключенного между сторонами договора, его предметом является консультирование по вопросам правоприменительной практики в связи с предстоящим судебным процессом о признании Фроловой О.И. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, составление проекта договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, составление искового заявления, осуществление представительства Сидорова М.И. в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

В соответствии с представленными истцом актами приема-передачи выполненной работы от 10 августа 2017 года и 27 сентября 2017 года (л.д. 7, 8) доверитель принял выполненную поверенным в срок и в полном объеме работу в виде консультирования по вопросам правоприменительной практики в связи с предстоящим судебным процессом по признанию прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, составления искового заявления Сидорова М.И. к Сидоровой (Фроловой) О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также представительства Сидорова М.И. в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по иску Сидорова М.И. к Сидоровой (Фроловой) О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указанные акты подписаны Сидоровым М.И. собственноручно, что не оспаривается им. Более того, самим Сидоровым М.И. в текст одного из актов внесено исправление, что свидетельствует о его ознакомлении с ним.

Таким образом, учитывая, что до заключения договора его сторонами согласовано условие о размере вознаграждения, исполнение поверенным порученных ему работ породило у ответчика обязанность осуществить встречное исполнение в виде уплаты вознаграждения в согласованном размере.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить, удовлетворив исковые требования Шапошникова И.М. в полном объеме.

При этом судебная коллегия не может признать состоятельными выводы суда и возражения ответчика о недобросовестном поведении Шапошникова И.М, поскольку Сидоровым М.И, обязанным доказывать такие обстоятельства, суду не представлены доказательства того, что при заключении сделки истец повел себя недобросовестно, злонамеренно в одностороннем порядке установив размер вознаграждения, превышающий стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Республики Башкортостан, и не соответствующий совершенным действиям.

Также в судебные инстанции ответчиком не представлено доказательств заключения договора и подписания актов выполненных работ под влиянием обмана, на что указывал Сидоров М.И. в возражении на исковое заявление и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание провозглашенный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предлагается, по не доказано иное, оснований для признания поведения Шапошникова И.М. недобросовестным и уменьшения размера вознаграждения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым отнести на Сидорова М.И, как на проигравшую в судебном споре сторону, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3200 руб, изменив решение суда в указанной части.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уплаченная ответчиком на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, денежная сумма подлежит зачету в ходе исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года изменить.

Взыскать с Сидорова М. И. в пользу Шапошникова И. М. денежную сумму по договору поручения от 05 августа 2017 года в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья Мартынова Л.Н.