Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Халикова А.Ю. - Батталова А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Халиков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Претензионные требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 145040 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года исковые требования Халикова А.Ю. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы неустойка в размере 80000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 2600 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине самого потерпевшего, который предоставил страховщику недостоверные сведения о размере ущерба. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю Халикова А.Ю. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Халикова А.Ю, предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", о защите прав потребителя; со страховщика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 51800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда о присуждении истцу страхового возмещения вступило в силу 24 ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд уменьшил ее размер до 80000 руб, не указав, в своем решении, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем с таким решением согласился истец, учитывая отсутствие его жалобы.

При таком положении, законных оснований для изменения решения суда по доводам настоящей жалобы не имеется.

Доводы страховой компании о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине самого потерпевшего, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку обязанность определить размер ущерба исходя из обстоятельств страхового случая и выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок лежит исключительно на страховщике.

Между тем вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком такой обязанности, в связи с чем Халикову А.Ю. присуждено недоплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия также считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Должикова О.А.