Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

требования Абдрахманова Ф. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдрахманова Ф. А. сумму страхового возмещения в размере в размере 33400 рублей; штраф в размере 16700 рублей; неустойку за период с 29 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка, в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Ф. А. в части взыскания неустойки в размере 18394 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; расходов по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка, в размере 6000 рублей; расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2708 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Абдрахманов Ф.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33400 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения; неустойки в размере 30394 рублей, стоимости услуг оценки в размере 10500 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1300 рублей, стоимости услуг почты в размере 500 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимости изготовления копии заключения в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, стоимости услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимости услуг составления искового заявления и представительства в суде в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2018 года на Пр. Ленина, 44 в г.Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство истца.

08 ноября 2018 года ответчику подано заявление о страховой выплате. Ответчик осмотрел транспортное средство и истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) ООО "Интер-Сервис", однако СТОА ООО "Интер-Сервис" транспортное средство на ремонт не приняла.

В связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств истец получил независимое заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33400 рублей.

18 декабря 2018 года ответчиком получена претензия с приложенным экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что страховщик надлежащим образом организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, направив на СТОА ООО "Интер-сервис" и надлежащим образом уведомило об этом страховщика. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что истец имеет право получения направления на ремонт на иную СТОА. В своей претензии от 18 декабря 2018 года Абдрахманов Ф.А. не указывает на желание выбрать иную СТОА, а заявляет о выплате страхового возмещения. Истец по направлению за проведением ремонта на СТОА в ООО "Филком" не обращался. Оснований для замены натуральной формы возмещения вреда не имеется. Расходы на проведение оценки не подлежали возмещению, взысканная сумма за проведение оценки 10500 рублей является завышенной. Истец не принял мер по уменьшению убытков. Абдрахманов Ф.А. злоупотребил своим правом, намеренно отказался от организованного страховщиком ремонта, в связи с чем штраф в пользу истца взысканию не подлежит. Расходы на юридические услуги необоснованно завышены. Судом необоснованно взысканы расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, необходимости в несении таких расходов у истца не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по возмещению ущерба путем направления на СТОА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были исполнены страховщиком в надлежащем виде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по организации ремонта отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела Абдрахманов Ф.А. 08 ноября 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая. 14 ноября 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 21 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу направление на СТОА ООО "Интер-Сервис". В направлении на технический ремонт N... от 20 ноября 2018 года сделана отметка СТОА ремонт не производился, запчасти не заказывались, заверенная печатью ООО "Интер-Сервис".

Ответчик не оспаривает, что истце обращался в ООО "Интер-Сервис" и данная СТОА не произвела ремонт. Ответчик лишь настаивает на выдаче нового направения.

Так, 05 декабря 2018 года истцу направлено письмо с приложением направления на СТОА ООО "Филком".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 указанного закона срок.

Доводы жалобы о том, что Абдрахманов Ф.А. за проведением ремонта по направлению на СТОА в ООО "Филком" не обращался отклоняются, поскольку юридического значения по делу не имеют, так как направление на СТОА в ООО "Филком" выдано истцу за пределами установленного законом срока. Акт осмотра датирован 14 ноября 2018 года, соответственно крайняя дата выдачи направления - 04 декабря 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, отказавшись от организованного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Филком", отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения ее требования страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на то, что указанные расходы не являются необходимыми, что истцом не представлены доказательства принятии мер по уменьшению издержек, отклоняются.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось. Суд снизил расходы на аварийного комиссара с 3000 рублей до 1000 рублей, такую сумму судебная коллегия применительно к объему оказанной помощи полагает обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на услуги оценщика (понесенные истцом до обращения в суд) судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость работ ИП Ванглис А.А. по услугам оценки, произведенной по заключению N... от 04 декабря 2018 года в размере 10500 рублей с осмотром автомобиля, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оснований полагать о завышенном размере не имеется. Ответчик приводит ссылку на один источник, из которого не следует, что 3546 рублей это обычно взимаемая стоимость за услугу по экспертизе стоимости восстановительного ремонта с осмотром автомобиля.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта, вопреки доводам жалобы, являются разумными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Залман А.В.