Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к ЛЮГ о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" ДДА на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - АКБ "АК БАРС", Банк) обратилось в суд с иском к ЛЮГ о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата между ОАО "АК БАРС" БАНК и ЛЮГ заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 6 999 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования: приобретения в собственность ЛЮГ объекта недвижимости, помещения, назначение: нежилое, общей площадью 132 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 12-13, 1-10, адрес объекта: адрес. Право на получение исполнения по денежному обязательству обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал график по погашению кредита и процентов. Последний платеж в счет погашения основного долга произведен ответчиком дата, в счет погашения процентов - дата. При этом непрерывная просроченная задолженность по основному долгу образовалась с дата, по процентам- с дата, в связи с чем истец обратился с требованием о досрочном погашении суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ОАО "АК БАРС" и ЛЮГ;

- взыскать с ЛЮГ в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 7 491 794,20 рублей, в том числе: кредит - 6 578 879,94 рублей; проценты за пользование кредитом (по дата) - 912 914,26 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых на остаток основного долга за период с дата по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 57 658,97 рублей, в том числе: 6 000 рублей - за требование о расторжении кредитного договора, 6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество;

- обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество в составе: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 132 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 12-13, 1-10, адрес объекта: адрес, принадлежащего на праве собственности ЛЮГ, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную цену продажи заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" ДДА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, а потому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ОАО "АК БАРС" БАНК и ЛЮГ заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 6 999 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ЛЮГ нежилого помещения, общей площадью 132 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 12-13, 1-10, расположенного по адресу: адрес.

Стороны согласовали базовую процентную ставку в размере 18,9% годовых, при этом, при соблюдении заемщиком условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 4.1.8, 6.13, процентная ставка снижается на 4 процентных пункта и составляет 14,9% годовых.

Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - ипотекой в силу закона объекта недвижимости- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 132 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 12-13, 1-10, адрес объекта: адрес.

Начиная с 2016 года, ЛЮГ допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения основного долга произведен ответчиком дата, в счет погашения процентов - дата.

дата АКБ "АК БАРС" в соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа предъявило ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое им не исполнено.

Задолженность ЛЮГ по состоянию на дата составила 7 491 794,20 рублей, в том числе: кредит - 6 578 879,94 рублей, проценты за пользование кредитом - 912 914,26 рублей.

Отказывая АКБ "АК БАРС" в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу ответчик внес в счет погашения просроченной задолженности необходимую денежную сумму, в связи с чем задолженность на момент разрешения спора отсутствует. Поскольку не имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба АКБ "АК БАРС" не содержит доводов о несогласии с решением суда в изложенной части, оно в силу принципа диспозитивности предметом проверки судебной коллегии не является.

Выражая несогласие с судебным актом, АКБ "АК БАРС" указывает на изменение своей позиции по вопросу участия представителя в судебном заседании и наличие у суда возможности для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из анализа указанных норм Гражданско-процессуального кодекса в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

В то же время судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае отказ в удовлетворении исковых требований АКБ "АК БАРС" был обоснован отсутствием на момент разрешения спора у ЛЮГ просроченной задолженности ввиду погашения ее в ходе производства по делу, что в силу приведенных норм указывает на право истца на возмещение судебных расходов.

С целью исправления допущенной судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований АКБ "АК БАРС" о взыскании с ЛЮГ судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 658,97 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ЛЮГ в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 57 658,97 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО