Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р, Якуповой Н.Н.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года по иску Тарасенко Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 4 г.Стерлитамак о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Н.В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 4 г.Стерлитамак (далее - ГБУЗ РБ Городская больница N 4 г.Стерлитамак) о взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является застрахованным лицом общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" (далее - ООО СМК "РЕСО-Мед") согласно страховому полису N 0249630885000609 по договору медицинского страхования. На протяжении трех лет с ноября 2015 года медицинская помощь ГБУЗ ГБ N4 предоставлялась ненадлежащего качества, выражалось это в следующем: 1) в невыдаче справки ВК более года; 2) в выдаче копии амбулаторной карты в несоответствии в полном объеме оригиналу; 3) в несвоевременном представлении медицинского документа о состоянии здоровья пациенту; 4) в предоставлении потребителю в не полном объеме диагностических врачебных мероприятий, выявлении дефектов введения амбулаторной карты пациента в течение 2015, 2016, 2017, 2018 гг.

Просит взыскать с ГБУЗ РБ Городская больница N 4 г.Стерлитамак расходы на отправления письменных обращений в размере 3747,34 рублей; за юридические услуги (консультация адвоката) в размере 1000 рублей, за составление уточненного искового заявления в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарасенко Н.В.

Не согласилась с решением суда Тарасенко Н.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции в своем решении не ответил ни на один из вопросов, поставленных в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя ГБУЗ РБ Городская больница N 4 г.Стерлитамак Тимербаеву С.Р, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункты 2, 7 - 10, 12 - 14 вышеприведенного Приказа от 2 мая 2012 года N441н).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарасенко Н.В. 25 марта 2016 года обратилась в ГБУЗ РБ Городская больница N 4 г.Стерлитамак о выдаче справки для предоставления в Центр занятости, для поиска работы с противопоказаниями. Два раза ей были предоставлены справки, которые ее не устроили. В последующем выданы: справка ВК N 72 от 30 марта 2017 года; справка ВК N 76 от 06 апреля 2017 года; справка ВК N 156 от 06 июля 2017 года.

Также установлено, что Тарасенко Н.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РБ Городская больница N 4 г.Стерлитамак у врача -... с 2014 года, врача... с 2016 года. По результатам периодического медицинского осмотра 20 мая 2015 года Тарасенко Н.В. признана профпригодной в своей профессии (продавец), с чем она была не согласна. В целях разрешения конфликтной ситуации 17 ноября 2015 года Тарасенко Н.В. была направлена в институт медицины труда и экологии человека. После полного обследования 08 июня 2016 года Тарасенко Н.В. направлена на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности, инвалидом не признана.

В ответ на письменные обращения истца к главному врачу ГБУЗ РБ Городская больница N 4 г.Стерлитамак Шакирову Р.Р, главный врач в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предложил Тарасовой Н.В. лично обратиться к заведующему терапевтическим отделением поликлиники для получения справки ВК. Сообщил, что полная информация о состоянии здоровья пациента отражается в медицинских документах. Копии медицинской карты амбулаторного больного, выписки из амбулаторного карты неоднократно выдавались. Оригинал медицинской карты находится у Тарасенко Н.В.

Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (далее - ГУ ТФОМС РБ) на письменные обращения Тарасенко Н.В. сообщило, что в ГБУЗ РБ Городская больница N 4 г.Стерлитамак проведена проверка, по результатам экспертизы качества медицинской помощи в амбулаторно-поликлиническом звене - лечебно-диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, имеются дефекты оформления медицинской документации, в связи с чем медицинской организации предъявлены финансовые санкции.

Вместе с тем, по результатам проверки условий и порядка предоставления бесплатной медицинской помощи, опросом пациентов с целью изучения удовлетворенности качеством оказываемой медицинской помощи в ГБУЗ РБ Городская больница N 4 г.Стерлитамак, установлено, что оказание медицинской помощи соответствует Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РБ и приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 543 от 15 мая 2012 года "Об утверждении положения об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению".

Судом первой инстанции также установлено, что ООО СМК "РЕСО-Мед" по обращению Тарасенко Н.В. провела целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ответчиком, которой установлено, что медицинская помощь Тарасенко Н.В. в условиях поликлиники ГБУЗ РБ Городская больница N 4 г.Стерлитамак в 2017-2018 гг. оказана в необходимом объеме по установленным диагнозам, в соответствии утвержденным стандартам. Экспертом отмечены некоторые упущения по диагностическим мероприятиям, которые не повлияли на состояние здоровья, течение и исход заболеваний Тарасенко Н.В.: нет исследования на... Выявлены дефекты оформления медицинской документации:... Однако, указанные дефекты не повлияли на качество оказанной медицинской помощи и не препятствовали ее оценке. Уфимский филиал ООО СМК "РЕСО-Мед" по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи на ГБУЗ РБ Городская больница N 4 г.Стерлитамак наложил финансовые санкции за неполное выполнение диагностических мероприятий и за дефекты оформления медицинской документации.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 13, 20, 22, 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Тарасенко Н.В.

При этом суд обоснованно указал, что истцу в доступной форме была доведена вся необходимая информация, предусмотренная как Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Утверждение апеллянта о не установлении судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств, а именно: не дана оценка должностным инструкциям врачей, о привлечении врачей к дисциплинарной ответственности, необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, как исполнителей и являющихся фигурантами по иску, несостоятельно.

Действительно, предметом доказывания в настоящем деле являются факты незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно - следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Вместе с тем, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований. По делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц, приведшие к нарушению прав и законных интересов Тарасенко Н.В, в ходе рассмотрения дела не установлено какого - либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для пресечения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Н.Н. Якупова