Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССБ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостане, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным ордера на производство земляных работ

по частной жалобе представителя ИП ГВШ - КДМ на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

ССБ обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостане, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным и отмене разрешения на строительство и признании незаконным и отмене ордера на производство земляных работ.

В ходе рассмотрения ССБ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заменил указанные исковые требования на требование о признании незаконной произведенной ИП ГВШ реконструкции помещения по адрес и обязании его снести переустроенную входную группу (том 1, л.д. 130).

дата представитель ССБ - КАУ в письменном заявлении уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным ордер на производство земляных работ N.., выданный Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (том 1, л.д. 254).

В тот же день дата представитель ССБ - КАУ подал заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным разрешения на строительство (том 1, л.д. 262).

В ходе судебного разбирательства представитель ССБ - КАУ устно просил признать произведенную ИП ГВШ реконструкцию незаконной и обязать снести переустроенную входную группу (том 2, л.д. 45).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ССБ к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным ордера на производство земляных работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата данное решение отменено с вынесением нового решения, которым исковое заявление ССБ удовлетворено, признана незаконной произведенная ИП ГВШ реконструкция в многоквартирным жилом доме по адресу: адрес на ИП ГВШ возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести переустроенную входную группу и привести его в первоначальное состояние.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель ИП ЕДК - ГЛВ обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Указывает, что между ССБ и ООО "Фининвест" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. В свою очередь, дата ООО "Фининвест" произвело отчуждение указанного нежилого помещения ЕДК, в связи с чем просит произвести замену истца ССБ его правопреемником.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по настоящему делу произведена замена истца ССБ его правопреемником ЕДК

В частной жалобе представителя ИП ГВШ - КДМ ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, является многоквартирным.

ССБ являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N... в адрес.

ИП ГВШ принадлежит нежилое помещение на цокольном этаже в этом же доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ССБ указывал, что проведение ИП ГВШ работ по обустройству входной группы в нежилое помещение на цокольном этаже повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома и нарушение его прав и законных интересов как собственника расположенного в этом доме нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что с дата на основании договору купли-продажи, заключенному между ССБ и ООО "Фининвест", последнее стало новым собственником нежилого помещения с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

дата ООО "Фининвест" и ЕДК был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N... 1, согласно которому ЕДК приобрел в собственность помещение, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 3, За, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 20, 21, 22, общая площадь 729,9 кв.м, адрес (местонахождения): адрес, кадастровый N... (п.1.1 договора).

Переход права собственности к ЕДК зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество было отчуждено ССБ в пользу ООО "Фининвест", которое, в свою очередь, произвело отчуждение в пользу ЕДК на основании договора купли-продажи от дата, что влечет за собой замену должника его правопреемником.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ЕДК на основании договора купли-продажи перешли все права собственника помещения с кадастровым номером 02:55:020632:3185 в адрес, его заявление о замене истца по данному гражданскому делу правомерно удовлетворено судом.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически указанный довод сводится к тому, что выдачей Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ордера на производство земляных работ N... права ССБ и, соответственно, ЕДК, не нарушаются.

Между тем, оценка данным обстоятельствам должна быть дана при рассмотрении дела по существу, на указанной стадии доводы частной жалобы являются преждевременными.

Аргумент жалобы о нарушении обжалуемым определением суда прав и законных интересов ССБ также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ССБ определение суда не обжалуется, а представитель ИП ГВШ- КСА не уполномочен выступать в защиту его интересов.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ГВШ - КДМ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья ГУИ