Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Н.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов

по апелляционной жалобе Ефимова Н.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Ефимова Н.И. - Дуниной Е.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей о назначении повторной экспертизы, представителя АО "СОГАЗ" Файзуллина А.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов Н.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2018 года в г. Кумертау Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО "СОГАЗ" произвела выплату страхового возмещения в размере 41100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 111229 руб. 99 коп, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на копирование документов в размере 660 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. и расходы на отправку претензии в размере 434 руб. 56 коп.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ефимова Н.И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ефимов Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, назначив по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, выполненное по поручению суда, является неправильным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Ефимов Н.И. обратился к страховой компании АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, указав, что 25 августа 2018 года в г. Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry

г.р.з..., принадлежащего ему, и автомобиля Ford Focus

г.р.з..., находившегося под управлением Юнаева А.С.

Страховая компания АО "СОГАЗ" после получения заявления Ефимова Н.И. осмотрела поврежденное транспортное средство, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 41100 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы направил страховой компании.

Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, руководствовался тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта N.., выполненного экспертной организацией ООО "Экспертно-правовой центр" по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно являются полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

В соответствии с выводами заключения эксперта механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry г.р.з..., не совпадают между собой по форме и локализации, что исключает возможность их образования и других повреждений, при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанное заключение эксперта выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверными по своему содержанию, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу и обоснованно приято судом первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции также исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым у прибывших на место происшествия уполномоченных сотрудников полиции возникли сомнения относительно полученных транспортными средствами повреждений, поскольку отсутствовали осколки и обломки, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственная оперативная группа.

При этом как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2018 года, составленного старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Кумертау с участием специалиста (эксперта), наличие осколков и обломков деталей транспортных средств не зафиксировано, тогда как у автомобиля истца зафиксированы повреждения фары правой с разрушением детали и подкрылка колеса правого с отколом фрагмента.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия на проезжей части или прилегающей к ней территории неизбежно должны были быть зафиксированы осколки и обломки поврежденных деталей транспортного средства, однако каких-либо доводов относительно таких противоречивых фактов истцом не заявлено, тогда как именно на нем лежала обязанность доказать наличие страхового случая.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство было заявлено суду первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что истец до рассмотрения дела по существу выражал несогласие с выводами заключения эксперта либо заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ефимов Н.И, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил и каких-либо ходатайств, кроме отложения рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом, не заявлял.

При таком положении, учитывая, что один лишь факт несогласия с выводами заключения эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, такое ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ефимова Н.И. исходя из имеющихся в деле доказательств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Маликова А.И.