Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазырова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Султанов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Хазырову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 23 августа 2016 г. и 24 августа 2016 г. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 200 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты N... на банковскую карту ответчика N... Денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по счету карты, заверенной копией чека по банковской операции. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец просил суд взыскать с Хазырова С.В. неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 600 руб, государственную пошлину в размере 5 626 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года с Хазырова С.В. в пользу Султанова А.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 626 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней Хазыров С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не установлено, имелись между сторонами обязательства, при должном проявлении внимательности со стороны истца, несоответствие личных данных получателя денежных средств могло быть им замечено. Утверждает, что, осуществляя перевод денежных средств ответчику, истец действовал осознанно. Судом допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ответчику подлежат возврату. Нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены судом. Денежные средства перечислялись ответчику на основании обязательств, имеющихся между Султановым А.О. и ООО "... ", Хазыровым С.В. и ООО "... ".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Учитывая правовые нормы, закрепленные ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хазырова С.В. - Нигматзянову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Султанова А.О. - Сабитова М.А, Реброва А.В, возражавших доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования Сулатова А.О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период со 23 августа 2016 года по 24 августа 2016 года истцом Сулатоновым А.О. ошибочно на банковскую карту ответчика Хазырова С.В. перечислены денежные средства в размере 200000 рублей.

Факт получения денежных средств от истца Хазыровым С.В. не оспаривается, однако требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскав с Хазырова С.В. в пользу Султанова А.О. 200000 рублей неосновательного обогащения, а также 42600 рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии агентского договора N... от 06 октября 2015 года, заключенного между ООО "... " и Хазыровым С.В, на сумму 200000 руб, акта приема-передачи выполенных работ от 25 июля 2016 года, поскольку истец Султанов А.О. не является стороной указанного агентского договора поставки N14 от 06 октября 2015 года, который заключен с ответчиком юридическим лицом ООО "... ", в то же время, денежные средства ответчику истцом перечислялись со счета физического лица Султанова А.О, что подтверждает наличие неосновательного обогащения ответчика.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "... " поручило своему работнику Султанову А.О. перечислить денежные средства 23 августа 2016 года и 24 августа 2016 года двумя платежами по 100000 руб, стороной ответчика не представлено. Совпадение в суммах перечисления ответчику и обозначенная в представленных суду апелляционной инстанции агентском договоре не может служить доказательством перечисления истцом денежных средств Хазырову С.В. в счет исполнения агентского договора N... от 06 октября 2015 года, стороной которого он не является.

Судебная коллегия учитывает, что каждая сторона, утверждающая существование соответствующего факта, совершение юридически значимого действия, должна представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Такие доказательства стороной ответчика не приведены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном стороной ответчика агентском договоре отсутствуют обязательные сведения о юридическом лице, его ИНН, ОГРН, юридический адрес и печать организации.

Ссылку в апелляционной жалобен на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная суду первой инстанции незаверенная копия приказа N N... от 18 марта 2019 года НСК "... " о направлении заместителя директора Хазырова С.В. в командировку на 11 дней не отвечала требованиям допустимости доказательств, место назначения командировки (наименование организации, его место нахождения, куда направляется Хазыров С.В.) в приказе не содержится (л.д.17).

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перечисление денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, сумма не подлежит возврату, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, связана с неверным пониманием норм материального права.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Такие доказательства стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазырова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов