Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллина Ф.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г, по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Гизатуллину Фанису Фанузовичу, Гизатуллину Фанузу Фаизовичу, Гизатуллину Радику Фанузовичу, Гизатуллиной Зание Вагизовне, Гизатуллиной Олесе Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гизатуллина Фаниса Фанузовича к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - Банк), реорганизованное в форме присоединения к нему, в том числе по договору о присоединении от дата Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал", обратилось в суд с иском к Гизатуллину Ф.Ф, Гизатуллину Ф.Ф, Гизатуллину Р.Ф, Гизатуллиной З.В, Гизатуллиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 429 014 руб. 29 коп, из которых: основной долг - 303 279 руб. 34 коп, проценты - 4 486 руб. 88 коп, пени на просроченный основной долг - 101 653 руб. 32 коп, пени на просроченные проценты - 4 594 руб. 75 коп, штрафы - 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7 591 руб. 25 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 54 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 55, 56, 57, по адресу: адрес кадастровый N.., принадлежащее на праве собственности Гизатуллину Ф.Ф, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 820 000 руб.; взыскании с Гизатуллина Фаниса Фанузовича расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" и Гизатуллиным Фанисом Фанузовичем заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 800 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N... от дата заключены: 1) договор поручительства физического лица N... от дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Гизатуллиным Радиком Фанузовичем, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N... от дата; 2) договор поручительства физического лица N... от дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Гизатуллиным Фанузом Фаизовичем, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N... от дата; 3) договор поручительства физического лица N... от дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Гизатуллиной Занией Вагизовной, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N... от дата; 4) договор поручительства физического лица N... от дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Гизатуллиной Олесей Александровной, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N... от дата; 5) договор о залоге недвижимого имущества N... от дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Гизатуллиным Фанисом Фанузовичем, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью... кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане.., по адресу: адрес, кадастровый N...

Банк, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В адрес заемщика и поручителей Банком направлены требования о досрочном погашении кредита, однако данные уведомления ответчиками не исполнены.

Согласно заключению по результатам определения стоимости, по состоянию дата рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью... кв. м, этаж.., номера на поэтажном плане.., адрес объекта: адрес, кадастровый... составляет 1 820 000 руб.

Гизатуллин Фанис Фанузович обратился с встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора N... от дата, заключенного между ОАО "Инвестиционный капитал" и Гизатуллиным Фанисом Фанузовичем с дата

В обоснование встречных требований Гизатуллин Ф.Ф. указал, что с дата судебный пристав арестовал счет Гизатуллина Ф.Ф, вносимые денежные средства списывают на погашение задолженности по исполнительному производству, то есть вина заемщика отсутствует. Считает, что штраф явно непропорционален допущенному нарушению, просил снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость залога, указанную истцом в размере 1 820 000 руб, считает заниженной. Просил применить стоимость залога в размере 2 546 812 руб, указанную в отчете... N... от дата Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Иск предъявлен за период с дата и потому Гизатуллин Ф.Ф. просит расторгнуть кредитный договор с дата

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Гизатуллину Фанису Фанузовичу, Гизатуллину Фанузу Фаизовичу, Гизатуллину Радику Фанузовичу, Гизатуллиной Зание Вагизовне, Гизатуллиной Олесе Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гизатуллина Фаниса Фанузовича, Гизатуллина Фануза Фаизовича, Гизатуллина Радика Фанузовича, Гизатуллиной Зании Вагизовны, Гизатуллиной Олеси Александровны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 419 014 рублей 29 копеек, из них: основной долг - 303 279 руб. 34 коп, проценты - 4 486 руб. 88 коп, пени на просроченный основной долг- 101 653 руб. 32 коп, пени на просроченные проценты - 4 594 руб. 75 коп, штраф - 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью... кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане.., находящееся по адресу: адресБ, кадастровый N.., принадлежащее на праве собственности Гизатуллину Фанису Фанузовичу, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 072 000 руб.

Взыскать солидарно с Гизатуллина Фаниса Фанузовича, Гизатуллина Фануза Фаизовича, Гизатуллина Радика Фанузовича, Гизатуллиной Зании Вагизовны, Гизатуллиной Олеси Александровны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. 25 коп.

Взыскать с Гизатуллина Фаниса Фанузовича в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск Гизатуллина Фаниса Фанузовича к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Ф.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Банка, ответчики Гизатуллин Ф.Ф, Гизатуллин Ф.Ф, Гизатуллин Р.Ф, Гизатуллина З.В, Гизатуллина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Банка об уважительных причинах неявки не сообщал. Все ответчики обратились с заявлениями об отложении рассмотрения дела, в частности: Гизатуллин Фанис Фанузович, так как по состоянию здоровья не может прибыть в судебное заседания, Гизатуллин Фануз Фаизович, так как ухаживает за супругой - инвалидом второй группы и дальностью нахождения Верховного Суда Республики Башкортостан, Гизатуллин Р.Ф, так как не может явиться по семейным обстоятельствам и дальностью нахождения Верховного Суда Республики Башкортостан, Гизатуллина З.В, так как не может явиться по состоянию здоровья - инвалид второй группы и дальностью нахождения Верховного Суда Республики Башкортостан, Гизатуллина О.А. не может явиться по семейным обстоятельствам и дальностью нахождения Верховного Суда Республики Башкортостан.

Вместе тем доказательств, подтверждающих уважительность неявки и невозможность присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата, Гизатуллиным Ф.Ф, Гизатуллиным Ф.Ф, Гизатуллиным Р.Ф, Гизатуллиной З.В, Гизатуллиной О.А. не представлено. Как усматривается из материалов дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики Гизатуллин Ф.Ф, Гизатуллин Р.Ф, Гизатуллина З.В, Гизатуллина О.А. личное участие не принимали, неоднократно обращались к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении рассмотрения дела и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Банком и Гизатуллиным Фанисом Фанузовичем был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. под 20% годовых, сроком действия - 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, с оплатой задолженности согласно информации о полной стоимости кредита, то есть путем внесения ежемесячного платежа (с учетом дополнительного соглашения) в размере 21 190 руб. 92 коп. не позднее 4 числя каждого месяца, последний платеж в счет оплаты задолженности должен быть произведен дата и в сумме 21 190 руб. 63 коп, на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условий договора, с которыми согласно подписям в договоре, заемщики и поручители ознакомлены.

Согласно разделу 10 Общих условий кредитного договора, устанавливающего права и обязанности сторон, кредитор вправе: осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей очередности: в первую очередь - в погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств по возврату кредиты (в том числе государственная пошлина); во вторую очередь - в уплату задолженности по процентам (просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг; просроченных платежей по процентам за пользование основным долгом, в соответствии с графиком платежей; начисленных на просроченный основной долг процентов); в третью очередь - в погашение просроченного основного долга, затем - в погашение неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, при этом сначала погашаются штрафы и т.д. (пункты - 10.2.1 - 10.2.1.9).

На основании пункта 6.6.2 Общих условий кредитного договора, кредитор списывает денежные средства со счета заемщика в уплату задолженности по кредитному договору строго в размере очередного платежа (за исключением случае досрочного погашения, согласно пункту 7 настоящих Общих условий договора, и случаев наличия просроченных процентов или просроченного основного долга, а также неуплаченных штрафов и пеней), в соответствии с графиком платежей, в очередности оговоренной в пункте 10.2.1 настоящих Общих условий договора.

Исполнение обязательств заемщика по договору N... от дата обеспечивается: залогом недвижимого имущества на основании договора о залоге недвижимого имущества N... от дата, а также договорами поручительства физических лиц - Гизатуллина Ф.Ф, Гизатуллина Р.Ф, Гизатуллиной З.В, Гизатуллиной О.А. от дата, соответственно N.., N.., N.., N.., в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (Гизатуллиным Ф.Ф.) всех его обязательств по кредитному договору N... в том же объеме, как и заемщик. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического востребования, в частности, возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафа, пеней и иных средств, причитающихся кредитору по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 1.2 договоров поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3); поручители безотзывно дали кредитору согласие отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, объем обязательств поручителей не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.4).

Также между ОАО "ИнгвестКапиталБанк" и Гизатуллиным Фанисом Фанузовичем заключен договор о залоге недвижимого имущества N... от дата, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью... кв. м, этаж.., номера на поэтажном плане.., находящееся по адресу: адрес, кадастровый N...

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства.

Однако заемщик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленных суду выписок по лицевому счету за период с дата по дата (том 2 л.д.99-124), из которых усматривается, что с момента получения кредита заемщиком неоднократно в течение всего периода кредитования допускались просрочки платежей, ежемесячные платежи в соответствии с графиком в сумме 21 190 руб. 92 коп. не производились.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, по состоянию на дата задолженность Гизатуллина Ф.Ф. по договору составила 429 014 руб. 29 коп, из них: основной долг в размере -303 279 руб. 34 коп, проценты в размере 4 486 руб. 88 коп, пени на просроченный основной долг в размере 101 653 руб. 32 коп, пени на просроченные проценты в размере 4 594 руб. 75 коп, штрафы в размере 15 000 руб. Задолженность подтверждена графиком платежей, выписками по счету, расчетами суммы задолженности, составленными истцом, и соответствует платежам, произведенным ответчиком в счет оплаты задолженности, в том числе по представленным им квитанциям, принятым судом и учтенным при определении суммы долга.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы экспертом ООО "КБ Метод" представлено заключение N... согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью... кв. м, этаж.., номера на поэтажном плане.., находящееся по адресу: адрес, кадастровый N.., по состоянию на дата составляет 2 072 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Банка частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 361 и 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре от дата ежемесячными платежами. Размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Встречные исковые требования Гизатуллина Ф.Ф. о расторжении кредитного договора суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, доказательств иного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Судом установлено, что Гизатуллин Ф.Ф. до подачи в суд встречного искового заявления о расторжении кредитного договора не направлял соответствующее предложение ответчику (Банку), тогда как к тому каких-либо препятствий, в том числе исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Гизатуллин Ф.Ф, указывая в апелляционной жалобе на незаконность решения суда первой инстанции в указанной выше части, не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть соблюдения установленного законом досудебного порядка расторжения кредитного договора, после получения от Банка отказа в расторжении договора либо по истечении срока, установленного в предложении, Гизатуллин Ф.Ф. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.3, 8.3.1 и 8.3.2 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности и иных платежей в соответствии с договором, если в течение срока пользования кредитом заемщик нарушит условия пункта 6 настоящих Общих условий договора и не уплатит или уплатит не полностью очередной платеж, с нарушением сроков уплаты продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней на дату выставления требования кредитора, направив заемщику требование.

Как установлено судом, Гизатуллин Ф.Ф, начиная с дата г, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в суммах меньше, чем установленная договором для оплаты ежемесячного платежа, продолжительность которых составила более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней.

Требование Банка от дата и уведомления от дата (том 1 л.д. 71-80), направленные соответственно в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате кредита, оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у Банка возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней и штрафов, их взыскания солидарно с заемщика и поручителей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Перечисленных оснований для отказа в иске Банку в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы Гизатуллина Ф.Ф, в материалы дела представлены многочисленные выписки по лицевому счету, а также расчет задолженности, выполненный Банком, соответствующие поступлению денежных средств на счет (том 1 л.д. 81-107, том 2 л.д. 51-64), содержащие сведения о всех внесенных Гизатуллиным Ф.Ф. денежных средствах, периодах просрочки, списании внесенных денежных средств, в том числе тех денежных средств, которые внесены Гизатуллиным Ф.Ф. по представленным в материалы дела и приобщенным квитанциям (том 1 л.д. 157-159).

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в приобщении квитанций в счет оплаты образовавшейся задолженности, не соответствует материалам дела, поскольку указанные квитанции были приобщены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (том 1 л.д. 144).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, все суммы платежей, осуществленных заемщиком Гизатуллиным Ф.Ф, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и условиями договора, были направлены кредитором на погашение процентов за пользование денежными средствами, на погашение основной суммы долга, в связи с чем принятый судом расчет задолженности, произведенный Банком, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гизатуллина Ф.Ф. в указанной части являются несостоятельными. Выражая несогласие с произведенным расчетом задолженности, стороной ответчиков никаких расчетов не представлено.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы Гизатуллина Ф.Ф, суд первой инстанции учел, что установление факта наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении. Всем юридически значимым обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, тогда как позиция Гизатуллина Ф.Ф. никакими доказательствами не подтверждена, и, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводится к изложению норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и выражению субъективного мнения о том, как должен быть разрешен спор.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством, которая устанавливается равной 80% рыночной ценой заложенного имущества.

Суд первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора относительно установления начальной продажной цены и представлением каждой из сторон своего отчета по оценке, назначил и провел по делу экспертизу, по результатам которой и установилначальную продажную цену, для изменения которой в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами оснований у судебной коллегии не имеется, учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а Банком апелляционная жалоба не подавалась. Также отмечая, что, даже если брать отчет Гизатуллина Ф.Ф. по оценке заложенного имущества N... (том 1 л.д. 175 - 215), то начальная продажная цена заложенного имущества должна была быть установлена судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме 2 037 600 руб. (из расчета: 2 547 000 руб. (рыночная стоимость по отчету ответчика) х 80%) = 2 037 600 руб.), то есть в данном случае права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Гизатуллина Ф.Ф. о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех сторон, а исследование и оценка представленных сторонами доказательств по делу осуществлены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск Банка находился в производстве суда первой инстанции с дата г, и с указанного времени судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела именно по ходатайствам ответчиков. Так, дата Гизатуллин Ф.Ф. обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела дата, так как ему необходимо обратиться за квалифицированной юридической помощью, составить возражения (том 1 л.д. 123), которое было удовлетворено судом, дело назначено к разбирательству дата, когда Гизатуллина О.А, Гизатуллина З.В. с одного электронного адреса направили в суд заявления об отложении рассмотрения дела и направлении запроса на выписку по счета на дата дата рассмотрение дела отложено для направления запроса в Банк о предоставлении уточненного искового заявления с учетом уплаченных ответчиком сумм по представленным им квитанциям и подробного расчета, направлен соответствующий запрос в Банк. дата Гизатуллиным Ф.Ф. подан в суд встречный иск, который принят к производству суду, в связи с этим рассмотрение дела новь отложено, дата от Гизатуллина Ф.Ф. принято возражение на иск Банка, дата по делу назначена оценочная экспертиза, и после возобновления производству по делу в связи с принятием уточненного иска от Банка, дело вновь было отложено, и рассмотрено по существу лишь дата, то есть в течение 5 месяцев для Гизатуллина Ф.Ф. отсутствовали препятствия в реализации его процессуальных прав, судом удовлетворялись все ходатайства, заявленные ответчиками.

Исходя из вышеприведенного, по доводам апелляционной жалобы Гизатуллина Ф.Ф, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Р.