Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЮП к КМЗ, КМШ, САМ о взыскании убытков в связи с неосновательным пользованием чужим жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ДЮП на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

ДЮП обратился в суд с иском к КМЗ, КМШ, САМ о взыскании убытков в связи с неосновательным пользованием чужим жилым помещением- адрес за период с дата по дата в размере в размере 984470 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 142148 руб, судебных расходов в размере 27000 руб. В обоснование иска истец указал, что является собственником указанного дома на основании договора купли-продажи от дата. Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ответчики выселены из спорного жилого помещения. Однако и после вынесения решения суда ответчики добровольно не освободили жилое помещение, в связи с чем неосновательно обогатились, поскольку не платили за пользование домом.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ДЮП к КМЗ, КМШ, САМ о взыскании убытков в связи с неосновательным пользованием чужим жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КМЗ, КМШ, САМ пользу ДЮП убытки в связи с неосновательным пользованием чужим жилым помещением адрес с дата по дата в размере 188313 (сто восемьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек; а также расходы по оплате услуг оценщика по 396 (триста девяносто шесть) рублей 67 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КМЗ, КМШ, САМ в пользу индивидуального предпринимателя ХЛГ расходы по производству судебной экспертизы в размере по 850 (восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ДЮП в пользу индивидуального предпринимателя ХЛГ расходы по производству судебной экспертизы в размере 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе ДЮП ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

КМЗ направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки в связи с болезнью, которое определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в суд ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДЮП на основании договора купли-продажи от дата является собственником адрес Республики Башкортостан, о чем дата в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковое заявление ДЮП удовлетворено, КМШ, КМЗ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, СДР, С. A.M, СДД, СДД выселены из жилого помещения - адрес.

В связи с тем, что ответчики добровольно решение суда не исполнили, истцом был получен исполнительный лист, на основании которого Октябрьским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ дата было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до дата судебный акт о выселении ответчиков исполнен не был по различным причинам. В частности, дата ответчиками в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан были поданы заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата о выселении. Определением от дата в удовлетворении заявлений отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение суда отменено, заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения до дата.

дата судебным приставом-исполнителем должникам по исполнительным производствам направлены требования об исполнении решения суда и о выселении из жилого помещения в срок до дата.

дата в Октябрьский городской отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от представителя КМШ - ШАФ поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с нахождением КМШ на лечении в нейрохирургическом отделении РКБ г. Уфы с дата.

дата вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по дата.

В последующем заявление САМ, КМШ, КМЗ, ФИО8 о предоставлении отсрочки исполнения решения от дата также было удовлетворено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исполнение решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отсрочено на срок до дата.

В предоставлении отсрочки после указанной даты ответчикам судом отказано, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата.

Таким образом, в период с дата по дата (в пределах заявленных требований), как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, спорное жилое помещение ответчики занимали без законных оснований. Плату за пользование домом ответчики истцу не производили, получая при этом доход в виде экономии платы за помещение, являющийся для них неосновательным обогащением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также тот факт, что какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались жилым домом истца безвозмездно, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и взыскания с них в солидарном порядке неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование жильем за указанный период в размере 188313,90 рублей. На сумму неосновательно полученных ответчиками денежных средств судом первой инстанции были в том же порядке и за тот же период взысканы проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3164,50 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Аргументы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, и необходимости исчислять его с дата, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата о выселении ответчиков вступило в законную силу дата, при этом также вступившими в законную силу определениями суда КМШ предоставлялась отсрочка его исполнения вплоть до дата.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы противоречат установленным вышеназванными судебными актами и имеющими преюдициальный характер обстоятельствам.

Также вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о присуждении судебных издержек сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расчет подробно приведен в принятом судом решении.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 названной статьи Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд вправе разрешить данный вопрос в решении по делу либо в отдельном определении (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, ДЮП не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЮП - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО