Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г, по иску Королевой А.Р. к Королеву В.Н. о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Королевой А.Р. и ее представителя Сарват Д.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Королева В.Н. и его представителя Фединой А.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Королева А.Р. обратилась в суд с иском к Королеву В.Н. о признании незначительной ? долю ответчика в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: адрес; признании за Королевой А.Р. права на выплату Королеву В.Н. денежной компенсации указанной доли, с возложением на истца обязанности по выплате Королеву В.Н. денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 964 000 руб, прекращении права собственности Королева В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признании права за Королевой А.Р. с момента прекращения права собственности Королева В.Н. на указанную долю.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N... по Калининскому району г. Уфы от дата брак между Королевой А.Р. и Королевым В.Н. прекращен. В период брака в совместную собственность приобретена однокомнатная квартира N... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: адрес С момента прекращения брачных отношений ответчик не проживает по месту регистрации, сведениями о фактическом месте проживания истец не располагает.

В производстве Калининского РО СП г. Уфы в отношении ответчика имеются исполнительные производства, в том числе об уплате задолженности по алиментам N... от дата В рамках данного исполнительного производства по заявлению истца было инициировано розыскное дело N... от дата, в ходе которого установлено, что должник проживает ориентировочно в г.Уфа, о месте фактического проживания судебный пристав-исполнитель отказался сообщить истцу.

Королев В.Н. является собственником ? доли однокомнатной квартиры, в которой отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, исходя из общей площади в... кв. м, доля представляется незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоим собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен. У ответчика существенный интерес в использовании квартиры не проявляется на протяжении 8 лет.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Королевой Алины Рашитовны к Королеву Владиславу Николаевичу о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Королева А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела. Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру... общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, в адрес, приобретенную истцом и ответчиком в период брака по договору купли-продажи от дата в совместную собственность без определения долей.

С момент приобретения квартиры, в ней по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик с дата, а с дата их совместная дочь ФИО1, дата рождения.

Брак между сторонами прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, с дата г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, с указанного времени проживал у друзей, снимал жилье.

На основании исполнительного листа, выданного судебным участком N... по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в отношении Королева В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, и по постановлению от дата долг по алиментам составляет 73 001 руб. 20 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от дата, Королеву В.Н. определена задолженность по алиментам за период с дата по дата на содержание несовершеннолетней дочери по состоянию на дата в размере 578 872 руб, которые, по мнению истца, подлежат зачету при возложении на нее обязанности оплатить ответчику денежную компенсацию принадлежащей ему ? доли спорной квартиры.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата, Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от дата у Королева В.Н. иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, на праве собственности не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Королева В.Н. существенного интереса в использовании спорного имущества, однако истцом таковых доказательств суду не представлено, и судом не добыто; отсутствуют основания для признания доли ответчика незначительной, поскольку иного жилого помещения для проживания он не имеет. Также суд первой инстанции учел, что истец просила суд обязать ее выплатить компенсацию ответчику за долю квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в размере 964 000 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств, в размере стоимости доли, либо же иной возможности выплатить компенсацию за долю квартиры ответчику в материалы дела не представила.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены, а вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Королева В.Н. на ? долю в праве собственности соответствует положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными (по ? доли) и Королев В.Н. возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности на единственное жилье, в котором он нуждается по причине отсутствия прав на иное жилое помещение для проживания.

Как следует из позиции Королевой А.Р. по данному делу, поводом для обращения в суд с иском послужило наличие у Королева В.Н. задолженности по алиментам, которые, по мнению истца, подлежат зачету при принудительном выкупе у ответчика доли имущества, из расчета: 1 928 000 руб. (стоимость квартиры) х ? долю - 578 872 руб. (долг по алиментам) = 385 128 руб, что по сути указывает на обращение взыскания на имущество должника.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, он вынужденно не проживает в спорной квартире, фактически подтверждены материалами исполнительного производства по розыску Королева В.Н, объяснениями и доводами предъявленного иска о том, что истцу неизвестно место проживания ответчика. Доказательств того, что ответчик имеет иное постоянное место жительства истцом не представлено, на такие обстоятельства отсутствуют ссылки и в апелляционной жалобе Королевой А.Р.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих, что ответчик намерен проживать в квартире, и пытался вселиться в нее, о неправильной оценке судом показаний свидетеля, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, обжалуемое решение признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.