Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей И.И. Валиуллина

Л.Г. Гибадуллиной

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Ишбульдиной Л.Ф. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Ишбульдиной Л.Ф. часть страховой премии в размере 43578,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 22039,31 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1522,36 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Ишбульдина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая на то, что 30 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N.., в тот же она подключена к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв", оплатив ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 61139 руб. Условиями договора предусмотрен возврат части страховой премии вследствие досрочного отказа страхователя от страховой услуги, однако ответчиком в связи с ее отказом от страховки, часть премии за неиспользованный период времени не возращена. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд исключить ее из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму страховой премии в размере 61139 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 46 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ПАО "Банк ВТБ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем уведомлении истца об условиях договора страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребители" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N...

При заключении кредитного договора истцом 30 мая 2017 года подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ 24 по договору коллективного страхования N... от 01 февраля 2017 г, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк 24".

Из содержания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ 24 "ПАО" следует, что Ишбульдина Л.Ф. просила ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" на следующих условиях: застрахованный - лицо, оформившее заявление, срок страхования с 00 час. 00 мин. 31 мая 2017 г. по 24 час. 00 мин. 30 мая 2022 г.

Согласно условиям договора стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составляет 61139 руб, из которых вознаграждение банка - 12227,80000000001 руб, возмещение затрат банка по оплату страховой премии страховщику 12227,80000000001.

01 ноября 2018 г. Ишбульдина Л.Ф. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования и о возврате суммы страховой премии, которое получено адресатом 07 ноября 2018 г.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, верно пришел к выводу о правомерности исковых требований Ишбулдина Л.Ф. и постановилвзыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца 43578, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 22039,31 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда о праве потребителя в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору коллективного страхования обоснованными, соответствующими требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования Ишбулдина Л.Ф. уплачена стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 61139 руб. весь срок страхования, который начинает течь с 31 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчики не предоставили каких-либо доказательств совершения ими действий, направленных на исполнение заявления о подключении дополнительной услуги, а также фактически понесенных ими расходов.

При таких обстоятельствах, период фактического действия дополнительной услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от дополнительной услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и страховая премия, подлежат возврату потребителю в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 22039,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что он отказался от дополнительной услуги подключения к страхованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, и не опровергает их.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сыртланова О.В.