Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО4, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО4, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО4 М.Г. обратились в суд с иском к ФИО4, несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, ФИО4 о признании не приобретшими право проживания, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указали, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Ответчики зарегистрировались по месту жительства в спорном доме и пользуются домом и земельным участком, тогда как сама ФИО4 с ноября 2016 года в спорном доме не проживает, вынуждена проживать у ФИО4 М.Г. по адресу: адрес. Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от дата договор купли-продажи от дата и договор дарения от дата спорного жилого дома и земельного участка были признаны недействительными, в связи, с чем основания для проживания ответчиков в доме отсутствуют.

ФИО4 Е.А, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО4, обратилась к ФИО4 М.Г, ФИО4 со встречным иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной, указывая в обоснование требований, что психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО4, несовершеннолетнему ФИО4 о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, установила, что у ФИО4 имеются признаки сосудистой деменции и в момент заключения сделки договора купли-продажи от дата она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО4 М.Г. дата и договор дарения от дата, по которому ФИО4 подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес ФИО4 М.Г, также не могут считаться действительными. Считая, что указанным договором дарения нарушаются ее права и несовершеннолетнего ФИО4, единственного наследника ФИО4 (сына ответчика - ФИО4, умершего дата), просила признать договор дарения жилого адрес и земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью 687 кв.м, расположенного по этому же адресу, заключенный дата между ФИО4 и ФИО4 М.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать доверенность, выданную ФИО4 М.Г, удостоверенную дата нотариусом адрес ФИО4, недействительной.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в связи с неявкой истцов по вторичному вызову оба иска были оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанное определение в части оставления без рассмотрения иска ФИО4 Е.А, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО4 М.Г, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО4, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома площадью 124 кв.м. с кадастровым номером N... и земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером N... расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО4 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес, и зарегистрировать право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес.

Признать доверенность, выданную ФИО4, удостоверенную дата нотариусом адрес ФИО4 недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Е.А.

На апелляционную жалобу от ФИО4 Е.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4 Е.А, действующую за себя и несовершеннолетнего ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - несовершеннолетнего ФИО4, ФИО4 М.Г, действующую за себя и ответчика ФИО4, представителя ФИО4 - адвоката ФИО4, представителя адрес ГО адрес - специалист отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями - ФИО4, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи (договор дарения недвижимости). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома площадью 124 кв.м. с кадастровым номером N... и земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: адрес (далее - спорный дом и земельный участок).

В указанном доме она проживала со своим сыном - ФИО4, его гражданской супругой ФИО4 (в настоящее время - ФИО4 Е.А, фамилия изменена в связи с вступлением в брак дата), несовершеннолетним сыном ФИО4 - ФИО4 и несовершеннолетним сыном ФИО4 и ФИО4 - ФИО4, дата года рождения. Брак между ФИО4 и ФИО4 не заключался.

После смерти ФИО4, умершего дата, ФИО4 Е.А, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО4 продолжали проживать в спорном доме совместно с ФИО4

Установлено, что дата ФИО4 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4 на оформление, получение и распоряжение банковской картой, пенсией и другими денежными средствами, на восстановление правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости и транспортные средства, на представление ФИО4 в органах государственной власти и управления, органах социальной защиты, пенсионного фонда, жилищных, налоговых и других органах со всеми правами и правом подписи сроком на 10 лет.

дата между ФИО4 и ФИО4 оформлен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, ФИО4 стала собственником указанной недвижимости.

дата между ФИО4 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, был заключен договор дарения спорного дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 к ФИО4, несовершеннолетнему ФИО4 о признании договоров купли-продажи и дарения земельных участков и жилых домов недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены; вышеуказанные договор купли-продажи и договор дарения в отношении спорного дома и земельного участка признаны недействительным, применены последствия недействительности сделок; за ФИО4 признано право собственности на спорный дом и земельный участок; доверенность, выданная дата ФИО4 на имя ФИО4 признана недействительной.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО4 была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N... установлено, что ФИО4 в момент обследования и в период совершения сделок (октябрь 2016 г. - январь 2017 г.) обнаруживала признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии сосудистой патологии (артеросклероз сосудов головного мозга), бытовой несостоятельности, необходимости постороннего ухода, а также выявленные при психиатрическом освидетельствовании снижение памяти, интеллекта, непродуктивность мышления эмоциональное снижение, сопровождающееся пассивностью безынициативностью и зависимостью от ближайшего окружения, отсутствие критики. Из анализа материалов гражданского дела и данных освидетельствования, в интересующий суд период (октябрь 2016 - январь 2017 года) у ФИО4 также выявлялись выраженные нарушения памяти, снижение интересов, признаки нарастающего слабоумия и бытовой несостоятельности, что лишало ее способности понимать значение свои действий и руководить ими. По заключению психолога поведение ФИО4 на интересующий суд период (октябрь 2016 - январь 2017 года) определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженным врачами-психиатрами психического расстройства (сосудистой деменции) в период совершения сделок, которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение суда о признании ФИО4 недееспособной не принималось.

Также установлено, что дата ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО4 М.Г, удостоверенная нотариусом адрес ФИО4, зарегистрированная в реестре за N...

дата между ФИО4 (даритель) и ФИО4 М.Г. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар спорные дом и земельный участок.

Право собственности ФИО4 М.Г. на спорные дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата за N... и N...

В настоящее время в спорном доме проживают ФИО4 Е.А, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4 (внук ФИО4) и ФИО4- супруг ФИО4 Е.А.

ФИО4 Е.А. и несовершеннолетний ФИО4 зарегистрированы в спорном доме по месту жительства (справка о регистрации ЕРКЦ городского округа адрес Республики Башкортостан отделение "Чернышевское" от дата N... ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 Е.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ФИО4 в момент подписания ею доверенности и договора дарения в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд руководствовался п.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что суд дважды (определениями от дата и от дата) назначал проведение судебно-психиатрической экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: могла ли ФИО4 в силу своего состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых доверенности от дата и договора дарения от дата, однако экспертиза не была проведена в связи с уклонением ответчика от его проведения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что врач, судебно-психиатрический эксперт ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4, приглашенная в судебное заседание в качестве специалиста, показала, что заболевание - сосудистая деменция является необратимым процессом, который приводит к слабоумию, излечение невозможно; какой - либо связи между весом больного, уходом за ним и динамикой психического заболевания не имеется; больные могут казаться адекватными, тем не менее, являются не сделкоспособными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что выводы суда о её неспособности понимать значение своих действий в момент составления доверенности и подписания договора дарения необъективны, а отказ от проведения судебно-психиатрической экспертизы дан ФИО4 М.Г, которая подписала заявление, не вникая в вопрос и последствия подписания, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела отказ от проведения судебно-психиатрической экспертизы был дан не только ФИО4 М.Г, но и представителем ФИО4 - адвокатом ФИО4, которой о последствиях отказа от проведения экспертизы, предусмотренных п.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было известно (л.д.155-163).

Довод жалобы о том, что требования о признании сделки недействительной могут быть заявлены только стороной сделкой, а ФИО4 Е.А. таковой не является, повторяет позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд, верно, отклонил указанный довод, придя к выводу о том, что истец была вправе оспорить сделку по п.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым договором дарения нарушены права её несовершеннолетнего сына ФИО4, являющегося внуком ФИО4, кроме того, как ФИО4 Е.А, так и ФИО4 зарегистрированы и проживают в спорном доме.

Довод о том, что решение принято только по встречным требованиям, суд необоснованно не рассмотрел заявленный ФИО4 иск, не может быть принят во внимание, поскольку он был оставлен без рассмотрения определением суда от дата согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене указанного определения о возобновлении судебного производства от них не поступало, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.