Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Агеевой А.А. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Агеевой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 28 мая 2013 года в размере 13596,38 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 7366,91 рубль, сумма процентов 3229,47 рублей, штрафные санкции в размере 3000 рублей.

Взыскать с Агеевой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,22 рубля.

В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Агеевой А.А. о взыскании задолженности - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с иском к Хасановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 28 мая 2013 года в размере 342419,28 рублей, в том числе: сумма основного долга - 13251,08 рублей, сумма процентов - 21387,25 рублей, штрафные санкции - 307780,95 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6624,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Хасановой А.А. кредит 30000 рублей под 0,15% за каждый день сроком погашения до 28 мая 2016 года, а ответчик как заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 342419,28 рублей, в том числе: сумма основного долга - 13251,08 рублей, сумма процентов - 21387,25 рублей, штрафные санкции - 307780,95 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

23 ноября 2018 года в выдаче судебного приказа мировым судьей отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности следует исчислять с 31 мая 2016 года. Согласно графику платежей последний платеж должен был поступить 30 мая 2016 года, соответственно банк узнал о нарушении своего права 31 мая 2016 года. Исходя из этого, срок исковой давности по указанным требованиям истекает лишь 31 мая 2019 года, с иском конкурсный управляющий обратился в декабре 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Агееву (Хасанову) А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Хасановой А.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам до 29 декабря 2015 года. При этом сумма штрафных санкций, начисленных банком, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истекает 31 мая 2019 года отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику (л.д. 18), срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание дату подачи иска в суд (29 декабря 2018 года), суд пришел к правильному выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита, подлежащих выплате до 29 декабря 2015 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканных судом процентов.

В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности.

Учитывая условия договора, размер процентов за период с 29 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года (910 дней) на сумму основного долга 7366,91 рублей составит 10055,83 рублей, исходя из расчета: 7366,91*0,15%*910.

Истец просил проценты как подлежавшие уплате по графику, так и те, что начислены в связи с фактическим нахождением в пользовании ответчика большей суммы, чем предусмотрено договором, где в расчете учитывалось ежемесячное уменьшение суммы долга.

Учитывая взысканный размер процентов, общий размер задолженности по кредитному договору составит 20422,74 рублей, в том числе: сумма основного долга - 7366,91 рублей, сумма процентов - 10055,83 рублей, сумма штрафных санкций - 3000 рублей.

Учитывая пропуск срока исковой давности по части суммы основного долга и процентов, учитывая высокую процентную ставку по кредиту - 54,75% годовых, длительное необращение истца за взысканием сумы долга, оснований для увеличения штрафных санкций не усматривается, поэтому требования апелляционной жалобы об удовлетворении иска в полном объеме не могут быть признаны правомерно заявленными.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований, при этом принимая во внимание, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на процент распределения судебных расходов, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 94,97%, то есть 6291,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года изменить в части взысканного размера итоговой суммы, процентов и государственной пошлины, увеличив сумму процентов до 10055,83 рублей, общую сумму долга до 20422,74 рублей, сумму государственной пошлины 6291,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Асанов Р.Ф.