Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Минеевой В.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина А.М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Хабибуллина А.М. - Бикметова И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Хабибуллина А.М. - Уразбахтина А.Ф, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Ардашировой Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО "Ингосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требования о выплате страхового возмещения направил страховщику.

Однако претензия страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец посчитал, что страховщик допустил нарушение его прав, в связи с чем с просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 300935 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года исковые требования Хабибуллина А.М. удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взысканы сумма материального ущерба в размере 294100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6141 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибуллина А.М. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Хабибуллина А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штраф, а также присуждения расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не организовала надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия истца с решением суда лишь в части размера расходов на оплату независимой экспертизы и отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан автомобилю Хабибуллина А.М. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО "Ингосстрах" поврежденное транспортное средство по месту его нахождения не осмотрела и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику.

Между тем претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, руководствовался тем, что произошедшее 13 сентября 2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции посчитал, что потерпевший злоупотребил правом, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию, в связи с чем отказал во взыскании в пользу Хабибуллина А.М. компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из представленных материалов дела, страховая компания, получив от потерпевшего 17 сентября 2018 года заявление о возмещении ущерба (л.д. 65), выдала представителю Хабибуллина А.М. направления на независимую техническую экспертизу (л.д. 69, 70).

При этом в вышеуказанных направлениях согласован адрес осмотра поврежденного транспортного средства: адрес, а также его дата: 18 сентября 2018 года.

Между тем 18 сентября 2018 года представитель страховой компании выехал по иному по адресу: адрес, в связи с чем осмотр не был произведен по причинам, независящим от потерпевшего, тогда как представителем страховщика указано о непредставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 71).

При таком положении, учитывая, что осмотр транспортного средства, назначенный на 18 сентября 2018 года, не состоялся, страховая компания была обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра, однако доказательств совершения таких действий материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о нарушении страховой компании процедуры осмотра поврежденного имущества.

28 сентября 2018 года Хабибуллин А.М. направил страховщику заявление об осмотре поврежденного транспортного средства 02 октября 2018 года по месту его нахождения: адрес, поскольку повреждения ремней безопасности автомобиля исключали его эксплуатацию и участие в дорожном движении.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены заключением эксперта, выполненным по поручению суда.

Однако 02 октября 2018 года страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не произвела. К возражению на исковое заявление страховщиком приложен акт осмотра транспортного средства (л.д. 72), датированный 02 октября 2018 года, в котором имеется указание о том, что транспортное средство на осмотр не представлено.

Вместе с тем доводы страховой компании о том, что автомобиль не был представлен на осмотр 02 октября 2018 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку страховая компания не уведомляла истца о времени осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, однако проведение такого осмотра не освобождает страховщика от предусмотренной правилами страхования обязанности согласовать с потерпевшим его время и направить соответствующее уведомление.

Таким образом, представленный ответчиком акт не свидетельствует о том, что потерпевший уклонился от представления транспортного средства на осмотр.

Напротив, Хабибуллин А.М. в исковом заявлении и настоящей жалобе указал, что страховая компания не явилась на осмотр 02 октября 2018 года, тогда как в указанный день независимый эксперт произвел осмотр, о чем составил акт и произвел фотосъемку поврежденного автомобиля (л.д. 22-45).

Также судебная коллегия не может признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра и независимой экспертизы направление 26 сентября 2018 года телеграммы (л.д. 73, 74) о проведении осмотра 04 октября 2018 года, поскольку такая телеграмма направлена Валееву И.Р. по адресу: адрес,

адрес, тогда как из материалов дела не следует, что потерпевший просил об извещении его по указанному адресу.

Последующая корреспонденция и направление на осмотр, копия которого представлена ответчиком (л.д. 76, 77), также адресована страховщиком Валееву И.Р.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее законом обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотры, являются ошибочными.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Хабибуллина А.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении таких требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что истцом первой инстанции в пользу потерпевшего присуждено страховое возмещение в размере 294100 руб, а оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, со страховой компании надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 147050 руб. = 294100 руб. * 50%.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных норм и их разъяснений, судебная коллегия, учитывая установление факта нарушения прав потерпевшего, полагает возможным удовлетворить также требования истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не может согласиться решением суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб, поскольку истцом понесены такие расходы в размере 10000 руб, тогда как они должны быть понесены страховщиком при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности в случае необходимости осмотра и (или) проведения экспертизы поврежденного имущества для определения размера ущерба.

При этом в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, принимая во внимание тот факт, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, стоимость независимой экспертизы является убытками Хабибуллина А.М, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскав в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем в остальной части его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года изменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хабибуллина А. М. расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб, увеличив взысканную сумму до 10000 руб.

Тоже решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибуллина А. М. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штраф и компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хабибуллина А. М. штраф в размере 147050 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья Касимов А.В.