Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей: Александровой Н.А. и Портновой Л.В,

при секретаре РАР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕИГ к ЯНЕ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе представителя ЯНЕ - СОН на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения ЯНЕ, ее представителя СОН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ЕИГ, его представителя ГНМ, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЕИГ обратился в суд с вышеназванным иском к ЯНЕ о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование иска указано, что отцу ЕИГ - ЕГЕ на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. После смерти отца дата он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав и узнал, что собственником имущества является родная сестра отца ЯНЕ В период составления договора дарения дата его отец был в болезненном состоянии, состоял на учете у врача-нарколога как страдающий хроническим алкоголизмом, поэтому при подписании договора был невменяем - у него были признаки белой горячки.

Истец просит признать договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес от дата, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ЕИГ к ЯНЕ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между ЕГЕ и ЯНЕ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ЯНГ на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЯНГ на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес.

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЕГЕ на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с ЯНГ в пользу ЕИГ расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 18324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ЯНЕ - СОН обратилась с апелляционной жалобой, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЕГЕ и ЯНЕ заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи от дата ЕГЕ передал спорные объекты недвижимости ЯНЕСогласно выпискам из ЕГРН за ЯНЕ зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости

дата ЕГЕ умер.

дата истец как единственный наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что на момент заключения договора наследодатель ЕГЕ был невменяем, находился в болезненном состоянии, состоял на учете у врача-нарколога как страдающий хроническим алкоголизмом, определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена посмертная психолого-психиатрическую экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница N... от дата, ЕЕГ в интересующий суд период обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-3 степени. На это указывают сведения о многолетнем употреблении ЕЕГ спиртных напитков, носившем характер запойного пьянства с утратой количественного контроля, изменением толерантности, появлением психической и физической зависимости, наличием амнестических форм опьянения, формированием на фоне токсической энцефалопатии нарушений психических функций и изменений личности по органическому типу, с нарушением адаптационных возможностей. На фоне длительного злоупотребления алкоголем формировались психоподобные нарушения, проявляющиеся колебаниями настроения, раздражительностью, гневностью, возникновением личностных особенностей по эксплозивному типу. Нарушения психических функций проявлялись устойчивым снижением продуктивности психической деятельности, ухудшением фиксационной памяти. Абстинентные расстройства протекали с чувством тревоги, страха, микроделириозными включениями, галлюционаторными переживаниями, судорожными проявлениями. Это послужило основанием для обращения к наркологу, неоднократное лечение от алкоголизма в 2016 году, рецидив пьянства в последующем (на это указывают показания свидетелей, данные медицинской документации). Степень выраженности указанных изменений со стороны психики ЕЕГ была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в момент составления договора купли-продажи от дата.

По заключению психолога в связи с указаниями врачами-психиатрами на наличие у ЕГЕ в интересующий суд период признаков синдрома зависимости от алкоголя 2-3 степени, которые лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора купли-продажи от дата, психологический аспект в данной экспертизе утрачивает сове значение, так как способность ЕГЕ осознавать значение своих действий, их юридические последствия и руководство своими действиями на интересующий суд период ( дата) определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, а также заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от дата ЕГЕ был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о недействительности указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Выводы суда подробно мотивированы, они соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении медицинской документации в отношении ЕЕГ и на исследовании материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, составлении заключения экспертизы необоснованно принимались во внимание показания свидетелей, являющихся близкими родственниками истца, несостоятельны, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, наличие родственных отношений таким доказательством не является, кроме того, ЯНЕ в случае несогласия с показаниями свидетелей со стороны истца также не лишена была права ходатайствовать о допросе свидетелей в опровержение обстоятельств, которые доказывал ЕИГ

Также коллегия отмечает, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Сами по себе показания свидетелей экспертами не были положены в основу заключения, а приняты ими во внимание наряду с медицинскими документами, характеризующими состояние ЕГЕ в юридически значимый период времени.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, и не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя ЯНЕ - СОН - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В.Портнова

справка: судья ФИО