Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В,

при секретаре РАР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" к КНВ, ИП ШАА о признании договора цессии недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - БЛР на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к КНВ, ИП ШАА о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему КНВ транспортному средству марки "Шкода Йети", государственный регистрационный номер N... Ответственность КНВ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". дата между КНВ и ИП ШАА заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому КНВ передала ИП ШАА право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения, утраты товарной стоимости (далее - УТС), иных выплат. Истец полагает, что представленный ИП ШАА договор уступки права (цессии) N... от дата является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также посягающий на интересы третьих лиц ? страховщика. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего, а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника. Однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, считают, что личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.

Потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного истец просит признать договор уступки прав (цессии) N... от дата, заключенный между КНВ и ИП ШАА, недействительным (ничтожным), взыскать с КНВ и ШАА солидарно в пользу ПАО СК " Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" БЛР подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, а потому судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему КНВ транспортному средству марки "Шкода Йети", государственный регистрационный номер N... Ответственность КНВ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N... (л.д.14).

Виновным в совершении ДТП является МАС, ответственность которого застрахована в СК "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N... от дата

дата между КНВ и ИП ШАА заключен договор уступки прав (требования), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N... от дата, КНВ передала ИП ШАА право требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, величины УТС, компенсационных выплат, ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", к РСА, в размере 58 766,37 руб, без НДС, за повреждения транспортного средства марки "Шкода Йети", государственный регистрационный номер N... (полис ОСАГО ЕЕЕ N... ), полученных в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес. (л.д.28, 29).

После заключения договора уступки права требования, дата ИП ШАА направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке права требования с указанием о наступлении страхового случая и выплате денежных средств.

дата транспортное средство КНВ "Шкода Йети", государственный регистрационный номер Т609УО102 осмотрено на СТОА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 ст. 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в оспариваемом ПАО СК "Росгосстрах" договоре уступки прав требования (договор цессии) от дата КНВ переданы права потерпевшего на возмещение вреда в связи с повреждением имущества, запрета на передачу такого права действующее законодательство не содержит.

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит закону и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что сама по себе сделка по уступке (права) требования не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Обращение за страховой выплатой также не является недобросовестным осуществлением гражданского права, так как право на выплату страхового возмещения в полном размере предусматривается Законом об ОСАГО, и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует.

Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с требованием ИП ШАА о форме страхового возмещения недействительность договора уступки прав требования (договор цессии) от дата не влечет.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - БЛР - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО