Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" к Хазиеву Р. Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиева Р. Ф. в пользу Закрытого акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в возмещение ущерба 50059,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,79 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в пользу Хазиева Р. Ф. судебные расходы в сумме 42750 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее - ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин") обратилось с иском (с учетом дополнений) к Хазиеву Р.Ф. о взыскании суммы ущерба, нанесённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322436 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6424 рубля.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2018 года на территории Усть-Тегусского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КС-45717К-3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак M112ХХ86, номер кузова: N.., находящегося в собственности ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" под управлением ответчика.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года, ответчик, управляя указанным автомобилем, не выдержал безопасной скорости движения, вследствие чего допустил опрокидывание автомашины в кювет. Дело об административном правонарушении не возбуждено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик превысил максимально допустимую скорость, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, возникла порча имущества работодателя. Таким образом, из указанных обстоятельств явствует вина ответчика в причиненном ущербе имуществу истца. Согласно приказу о приеме на работу от 14 августа 2018 года N... ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником истца, в соответствии с договором исполнял обязанности машиниста крана автомобильного по 6 разряду, на него возложена обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло и момент исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии со своей профессией по договору. Согласно приказу о прекращении трудового договора от 10 октября 2018 года N... трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по инициативе работника. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно экспертному заключению N... стоимость устранения повреждений транспортного средства КС-45717К-3, номер кузова: N... поврежденного в результате заявленного события, с учетом износа, рассчитанная согласно Методикам Минюста, на дату события (07 сентября 2018 года), составила сумму в размере 236066,60 рублей, без учета износа 322436 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба, составляет 322436 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом последовательно и в полной мере соблюдены нормы, устанавливающие порядок применения полной материальной ответственности к работнику. Факт проведения проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения установлен материалами дела. Истец считает, что результаты экспертного исследования N... ошибочны, не соответствуют действительности, не подлежат применению при вынесении решения. Так, экспертом-техником сделан вывод о повреждении некоторых конструктивных элементов КС-45717К-3 в результате неправильной строповки, при этом иных способов извлечения транспортного средства из поставленного состояния не представлялось возможным. В данных обстоятельствах истец считает, что наряду с опрокидыванием транспорта, последствия в виде необходимости по извлечению транспортного средства путем его строповки находятся в причинной связи с действиями водителя Хазиева Р.Ф. Помимо прочего, экспертом техником сделан вывод о невозможности повреждения гидромотора в связи с его отсутствием, вступая в противоречие с ранее изложенными доводами относительно его наличия при дорожно-транспортном происшествии. При этом игнорируется факт утраты и необходимой замены гидромотора для нормальной работоспособности гидравлического механизма крана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Хазиева Р.Ф. возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба, который причинен в результате виновного поведения ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего опрокидывание транспортного средства в кювет. Размер причиненного ущерба определен судом на основании судебной автотехнической экспертизы N... от 20 марта 2019 года, проведенной ООО "Экспертиза" на основании определения суда от 01 февраля 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, оценкой собранных доказательств соглашается.

Из заключения экспертизы N... от 20 марта 2019 года, проведенной экспертами ООО "Экспертиза", следует, что рыночная стоимость транспортного средства КС-45717К-3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М112ХХ86, номер кузова: N... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3461648 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Камаз 43118-15 КС-45717К-3, без учета износа составляет 50059,90 рублей, а с учетом износа составляет 40381,22 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не возможен в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия имел возраст 5 лет и рассчитанный износ составляет 44%.

Вопреки доводам жалобы экспертом ясно изложены и мотивированы выводы о том, какие повреждения автомашины Камаз 43118-15 КС-45717К-3, которые бесспорно относятся к дорожно-транспортному происшествию от 07 сентября 2018 года, а какие нет. К деталям, поврежденным в резулттате происшествия относятся: Стекло ветровое, Стекло правой фары, Дверь правая, Правое зеркало заднего вида, Стекло двери правой, Панели облицовочные в сборе, Стекло форточки двери правой, Панель крыши, Правый верхний угол кабины, Крыло кабины правое.

К дорожно-транспортному происшествию от 07 сентября 2018 года не относятся следующие поврежденные детали: Топливный бак; Настил рамы левый; Настил рамы правый; Фонарь задний левый; Фонарь задний правый; Гидромотор; Электропроводка.

Как указал судебный эксперт, утрата гидромотора при дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2018 года, при том условии, что автомашина при дорожно-транспортном происшествии легла на правую сторону, не возможна.

Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта истцом не опровергнуты и доказательств, которые бы могли поставить их под сомнение, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом необоснованно сделан вывод о невозможности повреждения гидромотора отклоняются.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описан ход исследования, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы, опровергая заключение, представленное истцом (эксперт ФИО, ООО "Сибирь-Финанс") указывает, что на основании схематичного изображения автокрана на л.д. 58 отмечно месторасположение гидромотора. Согласно данной схеме относительно гидромотора указано что он "вышел из строя". При этом в акте осмотра гидромотор обозначен как "утерянный". В экспертном заключении, представленном истцом, указано на необходимость замены гидромотора, обосновывая это тем, что он "утерян", однако в подтверждение таких выводов не представляет фотоматериалов, которые ясно указывали бы на отсутствие гидромотора по месту крепления.

Как указывает эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы, на фото 28 четко видно, что с правой стороны имеется кожух, закрепленный к платформе (обозначенный белым овалом), а также трубопроводы, подключаемые к гидромотору в верхней части. Однако самого гидромотора не видно. Исходя из того, как должен быть закреплен гидромотор к платформе, следует, что он не мог быть утерян при дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2018 года. Если гидромотра на осмотре экспертом ФИО (10 октября 2018 года) не было обнаружено, то в таком случае гидромотор мог быть демонтирован посторонними лицами.

На фото 29 с места дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2018 года и кожух, и трубопроводы присутствуют на автомашине (обозначено красным овалом), а следовательно гидромотор оставался на месте крепления после дорожно-транспортного происшествия и извлечения автомашины Камаз 43118-15 КС-45717К-3 из кювета.

Также эксперт указывает, что исходя из того, что гидромотор жестко и плотно крепится к платформе поворотной рамы четырьмя болтами, тремя трубопроводами и находится внутри поворотной рамы, следует, что он не мог быть утерян при дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2018 года вследствие падения автомашины на правую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно исключен ряд повреждений, полученных в результате неправильной строповки, отклоняются судебной коллегией.

Экспертом исключены повреждения топливного бака, настил рамы левый, настил рамы правый, как полученные из-за неправильной строповки троса при подъеме автомобиля.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить в вину Хазиеву Р.Ф. неправильную строповку троса при подъеме автомобиля не имеется, причинно-следственной связь между действиями Хазиева Р.Ф. и неправильной строповкой троса не имеется.

Доводы жалобы о том, что иного способа извлечь транспортное средство из кювета не было, материалами дела не подтверждаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Абдрахимов Г.А.