Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.Р. Фархиуллиной

Н.Н. Якуповой

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153 099 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 426,36 руб, расходы на представителя в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,5 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153 099 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 426,36 руб, расходы на представителя в размере 7 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,5.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Щит" сумму расходов на судебную экспертизу N... от дата в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Щит" сумму расходов на судебную экспертизу N... от дата в размере 7 500 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском ( с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Шкода Октавия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 99 03 N...

дата по адрес с. ФИО1 адрес РБ произошло ДТП в результате столкновения автомобиля истца марки SKODA OCTAVIA, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2114410, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3

Виновной в ДТП является ФИО4, которая управляла ТС, не соблюдая безопасную дистанцию бокового интервала при встречном разъезде и допустила столкновение с автомобилем истца, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. ФИО2 обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения N... от дата стоимость ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, составляет 422 762 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 422 762 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в виде оплаты телеграмм, направления претензионных писем, покупки конвертов и марок в размере 852,72 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 123 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с него отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировала ФИО4, а не ФИО3, возложение обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО3- ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как следует из материалов дела, дата в 20 час. 20 мин. по адресу: РБ, адрес, с. ФИО1, адрес, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440, не соблюдая безопасную дистанцию бокового интервала при встречном разъезде допустила столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, под управлением ФИО2, в результате ТС получили механические повреждения.

По данному факту ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, поскольку она не была вписана в полис ОСАГО, привлечена по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, является ФИО2.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114410, является ФИО3.

В результате дорожного происшествия автомашина, принадлежащая истцу ФИО2, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N... а/м SKODA OCTAVIA, г.р.з. Х 391 ЕС 102, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 334 руб, стоимость автомобиля без учета износа составляет 422 762 руб.

Согласно заключению эксперта N... от дата повреждения автомобиля Шкода Октавия могли быть получены в результате ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия без учета износа составит 517 118 рублей, с учетом износа 405 368 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля, следовательно проведение ремонта экономически нецелесообразно, поэтому производится расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия составляет 428 733 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 535 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, составляет 306 198 рублей (л.д. 92-131).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определилстепень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда, в связи чем, распределил между ФИО3 и ФИО4 ответственность за причинение вреда в равных долях в размере 306 198 /2 = 153 099 рублей.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО2 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы N... от дата, поскольку судебная экспертиза по делу была назначена определением суда от дата для устранения противоречий в позициях сторон о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, производство которой поручено ООО "Авто-Щит".

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% его доаварийной рыночной стоимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб составляет 306 198 рублей, размер которого определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков (428 733 рублей - 122 535 рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Н.Н. Якупова

Справка: судья Гареева А.С.