Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.Р. Фархиуллиной

Н.Н. Якуповой

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома и хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилой адрес Республики Башкортостан.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом N... по адрес Республики Башкортостан и выдать ключи от входной двери в указанный жилой дом и хозяйственных построек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: Республики Башкортостан, адрес является собственником данного жилого помещения. В настоящее время в его жилом помещении проживает его брат ФИО3 со своей семьей ФИО14 Розой, ФИО14 Фиратом.

Его брат зарегистрирован по адресу: адрес, а его жена по адрес, сын зарегистрирован по адрес.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан своим решением от дата частично удовлетворил его иск об их выселении и оставил проживать ФИО1 и ФИО6 до дата, то есть на 2 года.

дата он вошел в свой дом, чтобы известить брата, что он будет вселяться в свой дом, но брат был против и выпроводил его из дома, выражаясь при этом нецензурной бранью, оскорблял и плевался на него, чтобы заразить туберкулезом, так как он является туберкулезно больным.

По данному факту им было подано заявление в ОМВД по адрес о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Решение вопроса о его вселении и пользовании жилым помещением мирным путем ни к чему не привели.

Не имея доступа к своей собственности, он вынужден проживать, где придется. Не имея другого жилого помещения в данный момент, он проживает в церковном доме и испытывает при этом физическое и моральное страдание.

Ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Далее истец ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которому просил вселить в жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес, перегородить дом пополам, пропилить дверной проем, установить двери и сделать отдельный вход во двор, обязать ответчика выдать ключи от жилого дома и хозяйственных построек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес, обязать ответчика выдать ключи от жилого дома и хозяйственных построек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в части требований перегородить дом пополам, пропилить дверной проем, установить двери и сделать отдельный вход во двор, прекращено, в связи с отказом от заявленных требований и принятием отказа судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что право собственности на земельный участок и жилой дом истец зарегистрировал на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... от дата, выданной Администрацией сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, которая является недействительной. Недействительность данной выписки заключается в том, что на основании Постановления Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата земельный участок площадью 2766 кв.м, расположенный по адресу: адрес, был предоставлен в собственность ФИО1 (матери ответчика и исца). Одновременно с земельным участком, ФИО1 на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома, утвержденного Постановлением адрес Республики Башкортостан N... от дата оформила право собственности на жилой дом.

После смерти ФИО1 дата открывшееся наследство в виде земельного участка и жилого дома и надворных построек унаследовали ответчик ФИО3, ФИО5 (дочь наследодателя) путем обращения в установленный законом срок к нотариусу. Истец ФИО2 никаких действий, которые свидетельствовали бы о его намерении принять наследство, в установленный законом срок не совершал.

Более того, ссылается на то, что все перечисленные доводы и доказательства ответчик суду не мог представить по причине рассмотрения гражданского дела без его участия и ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО3 - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.11.2016г. N.., выданной администрацией СП Большеустьикинский сельсовет МР адрес РБ, является истец ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

По данному адресу зарегистрирован по месту жительства истец ФИО2

Из объяснений истца ФИО2 в настоящее время в жилом помещении, принадлежащем ему, проживает ФИО6 со своей супругой ФИО7 и сыном ФИО6, а истец проживает в доме священника при храме Трех Святителей, что подтверждается справкой выданной настоятелем храма Трех Святителей архимандритом Арсением ( ФИО8).

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата было прекращено право пользования ФИО7, ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с сохранением за ними права пользования данным жилым помещением на срок 2 года до дата. В удовлетворении требования о выселении ответчиков ФИО7, ФИО6 отказано.

Решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу дата.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями норм гражданского и жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании жилым домом подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены сведения об обращении ФИО2 в отдел ОМВД России по адрес.

Так, дата ФИО2 обратился в отдел ОМВД России по адрес с заявлением по факту угроз со стороны ФИО3

Постановлением УУП ОМВД РФ по адрес дата в возбуждении уголовного дела по сообщению по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное подтверждает, что ответчик препятствуют истцу в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе во вселении и проживании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственник имеет право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, учитывая, что истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему домом по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о вселении в дом по указанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции направлялась ответчику телеграмма по адресу: Республики Башкортостан, адрес. Телеграмма вручена жене ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, он в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание не представил, дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствии ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Н.Н. Якупова

Справка: судья Зиангирова Э.Д.