Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ситдикове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований Петровского В. В. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными действий сотрудника, проводившего служебную проверку, в совершении действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, признании незаконными действий МВД по Республике Башкортостан по получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в рамках служебной проверки, признании незаконным бездействия МВД по Республике Башкортостан в не издании приказа МВД по Республике Башкортостан о наложении дисциплинарного наказания в отношении него, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Петровский В.В. обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан) о признании результатов служебной проверки, проведенной МВД по Республике Башкортостан от 04 октября 2018 года незаконными и отмене; признании незаконными действий сотрудника, проводившего служебную проверку, как совершение действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия; признании незаконными действия МВД по Республике Башкортостан по получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в рамках служебной проверки; признании незаконным бездействие МВД по Республике Башкортостан, выразившееся в не издании приказа МВД по Республике Башкортостан о наложении дисциплинарного наказания в отношении Петровского В.В.; признании незаконным приказ МВД по Республике Башкортостан N... от 17 октября 2018 года о расторжении контракта и увольнении; восстановлении в должности командира специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Башкортостан с 17 октября 2018 года; взыскании денежного довольствия в размере 290133 рублей за время вынужденного прогула с 17 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года за 170 дней.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 16 ноября 1992 года по 17 октября 2018 года. В день увольнения состоял в должности командира специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Башкортостан.

Приказом МВД по Республике Башкортостан N... от 17 октября 2018 года уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с 17 октября 2018 года с правом на пенсию.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, а также незаконной проведенную служебную проверку.

В нарушение пункта 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161) приказ N... от 17 октября 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы Петровского В.В. подготовлен и подписан без издания приказа о наложении дисциплинарного наказания. В 41 пункте Порядка законодатель указывает, что после утверждения служебной проверки соответствующим руководителем, сотрудником ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В пункте 42 Порядка прямо указывается, что подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания представляется соответствующему руководителю на подпись, следовательно, до издания приказа о расторжении контракта, издается приказ о наложении дисциплинарного наказания.

При увольнении Петровского В.В. работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2012 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данном случае увольнение является дисциплинарным взысканием, в связи с чем требуется соблюдение части 9 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2012 года N 342-ФЗ, где указано, что о наложении дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По состоянию на 17 октября 2018 года истек срок для привлечения Петровского В.В. к дисциплинарной ответственности. В приказе МВД по Республике Башкортостан N... от 17 октября 2018 года на странице 1 в абзаце 2 указано, что 04 октября 2018 года руководством МВД по Республике Башкортостан утверждена служебная проверка в отношении командира специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан майора полиции Петровского В.В, в ходе которой установлено, что в период с 04 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года во время остановки сотрудниками подразделений ГИБДД и ДПС ОВД республики транспортных средств, занимающихся грузоперевозками, зафиксированы факты телефонных обращений к майору полиции Петровскому В.В. со стороны водителей, связанные с оказанием содействия в дальнейшем движении транспортных средств, а также избежания привлечения к административной ответственности за допущенные правонарушения.

С момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев.

Также Петровский В.В. не согласен с результатами служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 04 октября 2018 года.

В нарушении п. 15 Правил решение о проведении служебной проверки принято с момента поступления информации позднее, чем две недели, несмотря на то, что информация, являющаяся основанием для ее проведения, была получена министром внутренних дел Республики Башкортостан 04 октября 2017 года. Кроме того, разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами правомочен дать только суд на основании ходатайства министра внутренних дел по Республике Башкортостан, следовательно информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, была известна работодателю еще в более ранний период.

Петровский В.В. считает незаконной проведенную МВД по Республике Башкортостан в отношении него служебную проверку от 04 октября 2018 года в связи с проведением в рамках служебной проверки оперативно-розыскных мероприятий, тогда как согласно пункту 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении Петровского В.В, в нарушении пункта 9 Порядка совершил действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, так как в материалах служебной поверки имеется стенограмма аудиозаписей, произведенных на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые были использованы в рамках служебной проверки.

Получение информации о соединениях между абонентами возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела и ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, что следует из Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

При ознакомлении Петровского В.В. с результатами служебной проверки МВД по Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года на момент проведения служебной проверки уголовное дело в отношении Петровского В.В. не возбуждено, а также не имеется переданные следователю или дознавателю материалы проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

В ходе служебной проверки, лицом, проводившим служебную проверку, не добыто ни одно доказательство о признаках совершенного Петровским В.В противоправного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. В рамках служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, пришел к выводу, что Петровским В.В. совершен проступок, следовательно, проведение оперативно-розыскных мероприятий было незаконным.

В абзаце 7 страницы 1 служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 04 октября 2018 года указано: в связи с наличием информации о возможных противоправных действиях командира специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Башкортостан майора полиции Петровского В.В, проведены оперативно-розыскные мероприятия и технические мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" в отношении последнего.

В нарушение предписания законодательства материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Петровского В.В, произведенные на основании постановления судьи N 2512 от 12 сентября 2017 года, до настоящего времени не уничтожены, а использованы в материалах служебной проверки; также не уничтожены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Петровского В.В, проведенной на основании постановления судьи N 3184 от 14 ноября 2017 года. В связи с тем, что на основании абзаца 7 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" фонограммы и другие материалы, полученные при прослушивании, если не возбуждено уголовное дело, должны быть уничтожены в течение 6 месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем за 3 месяца уведомляется судья, то обстоятельства, содержащиеся в фонограммах в отношении Петровского В.В. не могут быть доказательствами совершения Петровским В.В. дисциплинарного проступка, так как являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должны быть представлены подлинники фонограмм и бумажные носители, а не копии. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О указано, что "при этом важно, чтобы фонограмма и бумажный носитель записи переговоров были полностью, а не выборочно". В материалах служебной проверки выборочно представлены бумажные носители записи переговоров Петровского В.В, при этом в ходе служебной проверки сотрудник УСБ МВД по Республике Башкортостан ФИО6 предоставил Петровскому В.В возможность прослушать фонограмму телефонного разговора, якобы осуществленного Петровским В.В. Прослушав фонограмму, истец свой голос не узнал. Фонограмма не была подвергнута фоноскопическому экспертному исследованию, использованы фрагменты фонограммы, однако принадлежность голоса Петровскому В.В. никем не проверена и ничем не подтверждена.

В заключении служебной проверки содержится противоречивая информация о привлечении ФИО26 к административной ответственности, так как указано, что он согласно базы данных не привлекался к ответственности, а затем приведены объяснения ФИО26 о том, что просьбы Петровского В.В. проигнорированы, его привлекли к административной ответственности.

Петровский В.В. не согласен с заключением служебной проверки в части привлечения к дисциплинарной ответственности по истечении 6 месяцев с момента совершения проступка

Кроме того, Петровский В.В. уволен в период нахождения на лечении в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности недопустимо, положения п. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 ода не могут противоречить кодексам, являющимся основными нормами права.

Кроме того, сотрудником, проводившим служебную проверку, совершена фальсификация при расшифровке телефонного разговора. Так, на странице 7 в абзаце 7 изложен диалог между Петровским В.В, ФИО4 и ФИО5, указано, что 27 октября 2017 года в 10.50 ч. Петровскому В.В. позвонил ФИО4, который сообщил, что его остановили на проспекте С. Юлаева г. Уфы, после чего Петровский В.В. попросил передать трубку инспектору ДПС. В ходе общения Петровский В.В. попросил инспектора ФИО5 отпустить автомашину без проверки. Однако в расшифровке телефонного разговора отсутствует речь Петровского В.В. Разговор идет между 2 и 3 собеседником, а это ФИО4 и ФИО5

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петровского В.В, поданной его представителем Мерзагуловой Л.Ф, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не рассмотрел его требования в части взыскания денежного довольствия за все неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года в количестве 66 дней, указав, что эти требования являются производным от требований о восстановлении на службе. Проигнорированы доводы о том, что в материалах служебной проверки использованы материалы оперативно-розыскной деятельности и сотрудник, проводивший проверку совершил незаконные действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, в том числе, незаконные действия по получению сведений о соединении между абонентами. Не дана оценка доводам об увольнении в период временной нетрудоспособности. Истец незаконно уволен, так как Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ противоречит ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; суд не указал какой закон подлежит применению при разрешении настоящего спора. Решение суда не содержит полный, ясный, мотивированный ответ на доводы истца, просто изложено заключение служебной проверки без каких-либо выводов по заявленным требования.

Истец настаивает, что оперативно-розыскные мероприятия приводились незаконно в рамках служебной проверки, суд законность и обоснованность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках служебной проверки не проверил, не обосновал, доводы истца проигнорированы. 06 декабря 2018 года затребованы по ходатайству ряд документов, необходимых для проверки доводов истца, суд документы истребовал, однако в судебное заседание 20 декабря 2018 года представлен плохо читаемый документ от 11 декабря 2018 года N.., где указано, что материалы оперативно-розыскных мероприятий рассекречены не полностью, о невозможности представить ряд документов, так как составляют государственную тайну и имеют гриф "секретно". При этом дело по подсудности не передали на рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, соответственно Ленский районный суд г..Уфы Республики Башкортостан должен был разрешить вопрос о правомерности оперативно-розыскных мероприятий в рамках проведения служебной проверки. На момент проведения служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 04 октября 2018 года уголовное дело в отношении Петровского В.В. не возбуждено, а также не имеются переданные следователю или дознавателю материалы проверки сообщений о преступлении, находящихся в их производстве. Юридическими основаниями (поводами) проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; поручения следователя, органа дознания, руководителя следственного органа или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве; запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако ни возбужденного уголовного дела, ни передачи сообщений о преступлении следователю или дознавателю не имеется.

Согласно ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен решать вопрос о контроле и записи телефонных переговоров, о соединении между абонентами. Для получения информации в суд подается ходатайство с указанием уголовного дела, оснований, периода записи. Срок может быть установлен до 6 месяцев. В материалах служебной проверки использованы фрагменты фонограммы, однако сведения, подтверждающие, что это голос Петровского В.В, никем не проверены. Указанные доводы истца были подробно изложены в измененных исковых требованиях, однако доводы истца в этой части также не нашли своего отражения в тексте и выводах суда. На основании абзаца 7 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" фонограммы должны быть уничтожены, обстоятельства, содержащиеся в данных фонограммах, не могут быть доказательствами совершения Петровским В.В. дисциплинарного проступка, так как являются недопустимыми доказательствами. Тем более что согласно ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", должны быть подлинные фонограммы и бумажные носители, а согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июля 1998 года N 86-О, должны быть представлены в полном объеме.

Кроме того, в материалах служебной проверки содержится не достоверная информация, так на странице 4 в абзаце 3 указано, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М от 19 февраля 2018 года Мифтахутдинов A.M. к административной ответственности не привлекался. А на странице 5 в абзаце 1 из объяснения Мифтахутдинов A.M. указано, что просьбы Петровского В.В. игнорировали и Мифтахутдинова A.M. привлекли к административной ответственности 06 февраля 2018 года. Данному обстоятельству суд также не дает никакой оценки и никак не мотивирует. Также Петровский В.В. не согласен с заключением служебной проверки в части привлечения его к дисциплинарной ответственности по истечении 6 месяцев с момента совершения проступка. Кроме того, сотрудником, проводившим служебную проверку, совершена фальсификация при расшифровке телефонного разговора. Так, на странице 7 в абзаце 7 изложен диалог из расшифровки телефонного разговора между Петровским В.В, ФИО4 и ФИО5, указано, что 27 октября 2017 года в 10.50 ч. Петровскому В.В. позвонил ФИО4, который сообщил, что его остановили на проспекте С. Юлаева адрес, после чего Петровский В.В. попросил передать трубку инспектору ДПС. В ходе общения Петровский В.В. попросил инспектора ФИО5 отпустить автомашину без проверки. Однако в расшифровке телефонного разговора отсутствует речь Петровского В.В. Разговор идет между 2 и 3 собеседником, а это ФИО4 и ФИО5 В период прохождения службы Петровскому В.В. не были предоставлены дни очередного за 2012 года в количестве 25 дней, в 2013 году в количестве 9 дней отпуска, 2014 году в количестве 9 дней отпуска, 2016 году в количестве 9 дней отпуска, 2017 году в количестве 9 дней, итого у Петровского В.В. имеется 66 неиспользованных дней отпуска.

В апелляционной жалобе (являющейся по существу дополнением) Петровский В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказывая Петровскому В.В. в исковых требованиях по основаниям пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для наложения на него дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, суд необоснованно сделал вывод о том, что указание истца на данный пункт статьи закона правового значения не имеет, так как увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не является видом дисциплинарного взыскания, а представляет собой самостоятельное основание увольнения. Данное утверждение суда не согласуется с позицией части 1 статьи 50 данного Федерального закона, которая предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие виды дисциплинарного взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. Поэтому, утверждение суда о том, что увольнение не является видом дисциплинарного взыскания необоснованно. Увольнение Петровского В.В. произведено с нарушением, за пределами предусмотренного данным федеральным законом срока на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нет отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Судом первой инстанции, в нарушение требований ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доводы, по которым отвергнуты доказательства, представленные Петровским В.В.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" определено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанные с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и т.д, могут быть использованы в качестве доказательств по делу лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Следственными органами в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка по материалам оперативно-розыскных мероприятий не проведена. Материалы направлены в следственный комитет еще в сентябре 2018 года, однако до настоящего времени какое-либо процессуальное решение по ним не принято. Петровский В.В, на момент вынесения приказа об увольнении, не был привлечен к административной, либо уголовной ответственности, в связи с чем его вина в совершении проступка не установлена. Поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а именно, в материалах служебной проверки. Указанные обстоятельства доведены до суда первой инстанции, однако какой - либо правовой оценки им не дано и в решении не указано, в связи с чем эти доводы отвергнуты. Фактически в судебном решении переписаны материалы служебной проверки с указанием опрошенных лиц и их объяснений, причем некоторые из которых получены с нарушением Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из материалов, в письме на имя министра внутренних дел по Республике Башкортостан проведение служебной проверки поручено ст. О/У по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан майору полиции ФИО6 При этом, сотрудник полиции ФИО7 без наделения полномочиями проводил распечатку всех стенограмм и получил объяснения от ФИО8 и ФИО9 Сотрудник полиции ФИО10, не имеющий никакого отношения к материалам служебной проверки, в нарушение ст. 30.11 Порядка опросил ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В ходе судебного заседания заявлялось о невозможности использования в качестве доказательств документов, фактически полученных с нарушением действующих приказов и инструкций. В судебном решении в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какой-либо оценки указанным обстоятельствам также не дано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Петровского В.В, незаконно и необоснованно разделил их на основные и производные, указав при этом, что поскольку основные требования истца судом не удовлетворяются, то, следовательно, и производные требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петровского В.В, его представителей Мерзагулову Л.Ф, Вершинина В.В, представителя МВД по Республике Башкортостан Ротовскую С.А, заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки установлено, что майор полиции Петровский В.В, являясь сотрудником ОВД, проходя службу на должности командира специального взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Башкортостан, 06 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 18 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, вступив в неформальные отношения с ФИО9, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, попросил начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району старшего лейтенанта полиции ФИО17, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г..Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО18, инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Уфе капитана полиции ФИО5, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО19, старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г..Нефтекамску старшего лейтенанта полиции ФИО20, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Уфе лейтенанта полиции ФИО21, инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району старшего лейтенанта полиции ФИО11, старшего государственного инспектора ОТН и РАМТС ОГИБДД УМВД России по г..Уфе капитана полиции ФИО22, государственного инспектора ОТН и РАМТС ОГИБДД УМВД России по г..Уфе капитана полиции ФИО23, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО24, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО25, не привлекать соответственно ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к установленной законодательством административной ответственности за нарушение последними Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД - М, 19 февраля 2018 года, 18 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к административной ответственности не привлекались. То есть Петровский В.В, не имея оснований, используя свое служебное положение, неоднократно незаконно осуществлял вмешательства в процедуры административных разбирательств по факту нарушения административного законодательства в области безопасности дорожного движения, воспрепятствовал исполнению сотрудниками ОВД возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и принятию ими законного решения по фактам выявленных нарушений ПДД в области безопасности дорожного движения, чем способствовал осуществлению грузоперевозок вышеуказанными водителями без проверки соблюдения административного законодательства и рассмотрения вопросов о привлечении водителей данных автомашин к административной ответственности. Своими действиями майор полиции Петровский В.В. вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от 17 октября 2018 года N... Петровский В.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Контракт с ним расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд не нашел оснований полагать о незаконности служебной проверки, проведенной в отношении Петровского В.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе служебной проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия, противоречат материалам дела; материал оперативно-розыскных мероприятий использовался при проведении служебной проверки, однако, сами оперативно-розыскные мероприятия в ходе служебной проверки не проводились.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, тем более что в части материалы рассекречены, стали известны работодателю.

Исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом. Таким образом, в ходе слуюжебной проверки могли быть учтены данные, полученные в ходе поступившей информации в отношении Петровского В.В. до возбуждения служебной проверки.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (в частности, прослушивания телефонных переговоров, получение данных о соединении абонентов) не может быть проверена в рамках настоящего спора. Точно также не является предметом проверки соблюдение порядка хранения и уничтожения собранных сведений. Доводы том, что фонограммы должны были быть уничтожены и собранные доказательства недействительны, ошибочны, так как тот факт, что они не были уничтожены в 6-месячный срок, не свидетельствует об их недопустимости как доказательств.

В Определении от 14 июля 1998 года N 86-О, Конституционный Суд Российской Федерации не регулирует спорные правоотношения, доводы жалобы о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий должны быть представлены в полном объеме и в подлиннике, со ссылкой на названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняются и не влекут недопустимость доказательств, которые учтены в ходе служебной проверки.

Материалы служебной проверки содержат помимо расшифровок переговоров и иные доказательства, собранные в ходе служебной проверки в достаточном объеме, которые в совокупности с представленными материалами проверки правомерно расценены нанимателем как доказывающие совершение порочащего проступка со стороны Петровского В.В.

Так, в материалах служебной проверки имеются пояснения водителей, подтвердивших факт обращения к Петровскому В.В. в случаях, когда их останавливали сотрудники ГИБДД за грузоперевозки без необходимых разрешений, с тем, чтобы избежать административной ответственности, помещения на спецстоянку, Петровский В.В. просил передать трубку сотрудникам ГИБДД.

Что касается ФИО7, получившего объяснения, расшифровку, а также ФИО10, получившего объяснения, которым проведение служебной проверки не поручалось, то использование собранных ими материалов при проведении проверки не запрещено Порядком проведения служебных проверок, о чем указано выше (п. 13 Порядка).

Отсутствие проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влечет выводов о нарушении порядка увольнения. В рассматриваемом споре по результатам служебной проверки иного решения, кроме как об увольнении не принималось, тем более что совершенный проступок не предполагает альтернативы применяемых мер, кроме как увольнение и расторжение контракта, в связи с чем издан приказ об увольнении Петровского В.В. (по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении срока увольнения, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка и в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. На л.д. 104, 106 имеется справка о выплатах, а на л.д. 102, 103 имеется приказ, из которых следует, что в 2018 году Петровский В.В. убывал в отпуск. 17 сентября 2018 года уже назначена служебная проверка, 04 октября 2018 года она утверждена, 17 октября издан приказ, при том, что с 05 октября 2018 года Петровский В.В. был временно нетрудоспособен, о чем представил медицинские документы (л.д. 200). В приказе об увольнении вменяется совершение проступка в разные дни в период с 18 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, Петровский В.В. уволен из органов внутренних дел в разумный срок, требования закона и порядок увольнения нарушены не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1482-О, отклоняя доводы по делу об оспаривании конституционности ч. 7 статьи 51 и пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - вопреки утверждению заявителя - не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Давая судебную оценку обоснованности увольнения, судебная коллегия не находит нарушений при проведении служебной проверки, увольнении Петровского В.В, которые исключают выводы о том, что совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении прямо противоречит ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеется специальная норма, которая регулирует правоотношения в данной части и потому нормы трудового законодательства в данном случае неприменимы. Увольнение Петровского В.В. в период временной нетрудоспособности соответствует положениям ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. Поскольку истец уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, на него на увольнение в период временной нетрудоспособности не распространяется запрет, установленный ч. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании денежного довольствия за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, Петровский В.В. дважды подал уточненные требования (07 марта и 04 апреля 2019 года). Уточнения от 07 марта 2019 года были приобщены, но не решен вопрос о принятии к производству, так как согласно протоколу от 21 марта 2019 года дело не вернулось в производство судьи после апелляционного рассмотрения. В дальнейшем в судебном заседании 04 апреля 2019 года суд внес определение, которым принял уточненное исковое заявление Петровского В.В. к МВД по Республике Башкортостан о признании результатов служебной проверки, проведенной МВД по Республике Башкортостан от 04 октября 2018 года незаконными и отмене, признании незаконными действия сотрудника, проводившего служебную проверку, в совершении действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, признании незаконными действия МВД по Республике Башкортостан по получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в рамках служебной проверки, признании незаконным бездействие МВД по Республике Башкортостан в не издании приказа МВД по Республики Башкортостан о наложении дисциплинарного наказания в отношении Петровского В.В, признании незаконным приказ МВД по Республике Башкортостан N... от 17 октября 2018 года о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности командира специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Башкортостан с 17 октября 2018 года, взыскании денежного довольствия в размере 290133 рублей за время вынужденного прогула с 17 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года за 170 дней. Уточненное исковое заявление в остальной части возвращено заявителю.

Петровскому В.В. разъяснено право обратиться с самостоятельным иском о возмещении денежного довольствия за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы в количестве 66 дней. Таким образом доводы о наличии нерассмотренных требований противоречат принятому к производству иску. Требования в части компенсации за неиспользованный отпуск не связаны с настоящим спором и могут быть рассмотрены самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, совершение административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния не являются предопределяющим и обязательным обстоятельством для привлечения к ответственности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Иные доводы жалобы, в частности, о неверном указании судом на производность ряда требований, о противоречивой информации о привлечении ФИО26 к административной ответственности не влияют на правильность выводов суда о законности увольнения истца.

Что касается противоречия тех обстоятельств, которые изложены в заключении служебной проверки относительно разговора с ФИО5, и тех сведений, которые содержатся в приложенной в материалы служебной проверки стенограмме, где разговор с ФИО5 (участник под N... ) ведет только водитель (участник под N... ), то при даче объяснений ФИО5 указал, что он остановил грузовую машину, водитель стал звонить кому-то, протянул ему телефон и при разговоре собеседник по телефону представился Петровским В.В. То есть имеет место ошибочное указание разговора по телефону между участниками N... и 3 при том, что они находились в непосредственной близости друг от друга, а прослушиванию подлежал телефон истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Идиятова Н.Р.