Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации ООО "Стимул-Н"

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации ООО "Стимул-Н", указывая на нарушение её прав как кредитора ликвидацией указанного общества со стороны ФИО1, являющегося учредителем общества и ФИО1, являющейся его ликвидатором. Ликвидация должника привела к невозможности исполнения решения Салаватского городского суда от дата, которым был, расторгнут договор, заключенный между ней и ООО "Стимул-Н" и в её пользу взыскано в счет возврата уплаченной суммы 157 000 руб, неустойка 157 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 162 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб, всего 501 000 руб. Тем самым истцу причинены убытки в указанной сумме. Ссылаясь на положения ст.ст. 63, 64.1 и 53.1 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО1 солидарно причиненные ей убытки в сумме 501 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 (ликвидатору) о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации ООО "Стимул-Н"- удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 убытки в сумме 501 000 руб. (пятьсот одна тысяча руб. 00 коп)

В иске ФИО1 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации ООО "Стимул-Н" - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судом были неправильно оценены представленные доказательства и неверно применены нормы материального права.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО1, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Стимул-Н" о защите прав потребителя, постановлено расторгнуть договор N.., заключенный между ФИО1 и ООО "Стимул-Н" дата, взыскать с ООО "Стимул-Н" в пользу ФИО1 в возврат платежа 157 000 руб, неустойку 157 000 руб, моральный вред 10000 руб, штраф 162000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15 000руб, всего 501 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение изменено, его резолютивная часть дополнена выводом о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО "Стимул-н" оконные конструкции (блоки) в количестве 17 штук из ПВХ - профилей KRAUSS производства ООО "Спецстрой", установленные в помещении по адресу: адрес.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ответчик ФИО1 являлся единственным учредителем ООО "Стимул-Н" ( N... ).

дата единственным учредителем ООО "Стимул-Н" (далее - Общество) принято решение N... о ликвидации Общества, о чем свидетельствует сообщение, опубликованное в Вестнике государственной регистрации от дата, внесена запись в ЕГРЮЛ под N... от дата, ликвидатором назначена ФИО1

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ликвидация Общества была проведена с нарушением положений гражданского законодательства, что привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и причинило истцу убытки в размере суммы, взысканной в её пользу судом, поскольку ликвидация юридического лица лишила её возможности взыскать задолженность с Общества. Суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе принятие учредителем решения о ликвидации ООО нельзя отнести к злоупотреблению правом и считать его причиной причинения истцу убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1, отказал. Поскольку с момента назначения ликвидатором к ФИО1 перешли права управления делами ООО "Стимул-Н" и право действовать от имени данного юридического лица, а также с учетом того, что на момент ликвидации Общества ликвидатору было с достоверностью известно о наличии имущественных требований ФИО1, однако ликвидация Общества была проведена без учета указанных требований, суд обоснованно взыскал убытки истца со ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям Закона.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как предписано п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причинённые ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, на момент вступления в силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 являлась ликвидатором Общества. дата, она как представитель ООО "Стимул-Н" по доверенности, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда (не указывая в ней, что с дата является ликвидатором Общества); а затем подавала ходатайство в суд апелляционной инстанции о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Таким образом, ФИО1, являющейся ликвидатором Общества на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата достоверно было известно о право притязаниях истца по требования о возмещении денежных сумма с Общества в пользу ФИО1

В силу вышеприведенных норм Закона, ликвидатор, прежде всего, должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; обязан письменно уведомить кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Материалы гражданского дела N... свидетельствуют о том, что с апелляционной жалобой на решение суда от дата от имени ООО "Стимул-Н" обратилась дата ФИО1, указав на то, что действует от имени данного юридического лица по доверенности и приложив копию соответствующей доверенности от дата (т.2 л.д. 126-130). При этом в апелляционной жалобе не указано ни о наличии решения о ликвидации общества, ни о том, что дата в единый государственный реестр юридических лиц уже внесена запись о назначении ФИО1 ликвидатором.

ФИО1 уведомлялась о судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и знала о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоится дата, представив в данное судебное заседание ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство она также подписала с указанием на то, что действует на основании доверенности, не известив суд и истца о проводимой ликвидации юридического лица.

Письменных уведомлений в адрес истца, как кредитора, о проводимой ликвидации ООО "Стимул-Н" ФИО1 не направляла, в том числе после вступления решения суда в законную силу - после дата.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Стимул-Н" был утвержден дата решением N... учредителя юридического лица ФИО1, затем ликвидационный баланс утвержден, и решение о завершении ликвидации и регистрации сведений об этом принято дата. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации внесены дата.

Доказательств направления письменного уведомления кредитору ФИО1 о ликвидации Общества ответчиками не представлено.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

При таких обстоятельствах являются законными выводы суда о несоблюдении ФИО1 положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в ее действиях (бездействии) признаков недобросовестности и об отнесении на неё негативных последствий непредъявления требований кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований о возмещении убытков, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана правильная правовая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков в размере 501 000 руб. установлена, поскольку её действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора Общества и наступившими последствиями в виде утраты возможности ФИО1 получить удовлетворение (денежные средства по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Довод жалобы об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между ликвидируемым юридическим лицом ООО "Стимул-Н и ликвидатором ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку в ЕГРЮЛ имеется запись о назначении её ликвидатором, все юридически значимые действия были осуществлены от её имени, что в судебных заседаниях не отрицалось.

Довод о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности могла предпринять меры по наложению запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, несостоятелен, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о начале ликвидации Общества. Ссылка на то, что истец мог воспользоваться своим правом обжалования действий по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ основана на неправильном толковании норм п. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей".

Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, (о том, что ликвидатор непосредственно с истцом в договорных отношениях не состоял; о том, что суд не уменьшил размер убытков на сумму встречных требований к истцу о возврате оконных конструкций и др.) также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется. Эти доводы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.