Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-12806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПК "Иглинский" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

ПК "Иглинский" обратился в суд с иском к Фролову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2018 года возле дома адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., находящегося под управлением Фролова В.В, принадлежащего на праве собственности ООО "... ", и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Газизова Ш.Х, находящегося в собственности ПК "Иглинский". ДТП произошло по вине Фролова В.В, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении разгрузочных работ допустил повреждение иного транспортного средства. Факт нарушения Фроловым В.В. данных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению N.., подготовленному ООО "Платинум", составляет 78 600 руб, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб.

Истец просил взыскать с Фролова В.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78 600 руб, стоимость услуги по составлению экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 081,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива "Иглинский" к Фролову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПК "Иглинский" Алиев А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что ДТП произошло по вине водителя Фролова В.В, осуществлявшего разгрузочные работы, принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 600 руб. В день вынесения решения суда истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика собственника автомобиля марки "... " ФИО12, которое судом не рассмотрено, что не позволило восстановить нарушенное право.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПК "Иглинский" Гильманова Д.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Фролова В.В. - Ахметзянова А.Р, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года возле дома адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "... ", государственный номер.., находящегося под управлением водителя ООО "... " Фролова В.В, принадлежащего на праве собственности адрес, и автомобиля марки "... ", государственный номер.., под управлением Газизова Ш.Х, находящегося в собственности ПК "Иглинский".

Как следует из административного материала КУСП N.., водитель Фролов В.В, управляя автомобилем "... ", госномер.., при осуществлении разгрузки допустил повреждение автомобиля "... ", государственный номер.., принадлежащего ПК "Иглинский", находящегося под управлением Газизова Ш.Х.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, схемой ДТП, объяснениями Фролова В.В, Газизова Ш.Х, ФИО13

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10 сентября 2018 года в отношении водителя Фролова В.В. отказано на основании... КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что ответчик Фролов В.В. собственником либо законным владельцем автомобиля "... ", государственный номер.., не является.

Действительно, материалы дела свидетельствую о том, что на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) N... от 03 сентября 2018 года собственник транспортного средства "... ", государственный номер.., ФИО12 передал во временное пользование указанное транспортное средство ООО "... " сроком с 03 сентября 2018 года по 03 сентября 2019 года, размер арендной платы составляет 311850 руб. в месяц.

Из содержания трудовой книжки усматривается, что Фролов В.В. 27 марта 2018 года принят водителем в ООО "... ".

Путевым листом грузового автомобиля от 10 сентября 2018 года серии АЛ подтверждается, что ООО "... " направило водителя Фролова В.В. на автомобиле "... ", государственный номер... для разгрузки опор по маршруту адрес.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПК "Иглинский" к Фролову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку материальный ущерб причинен работником ООО "... " Фроловым В.В. при осуществлении разгрузочных работ на автомашине... ", государственный номер.., принадлежащей указанному юридическому лицу на праве аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день вынесения решения суда истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика собственника автомобиля марки "... " ФИО12, которое судом не рассмотрено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан и уточненное исковое заявление ПК "Иглинский" к Фролову В.В, ФИО12 о возмещении ущерба поступило в суд до разрешения спора по существу, не представлено. На уведомлении о передаче документов в суд Национальной курьерской службы отсутствует дата и время получения корреспонденции судом. Согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2019 года судебное заседание начато в 10.00 час. и окончено 10 час.45 мин.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться к надлежащему ответчику, предъявив соответствующее исковое заявление.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Иглинский" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов