Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Ткачевой А.А.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куртляевой И.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Куртляевой И. А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Куртляевой И. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от 19.09.2013 г. по состоянию на 3 августа 2018 г. в размере 49 999 руб. 17 коп. суммы основного долга, 60371 руб. 54 коп. процентов, 21 106 руб. 87 коп. штрафных санкций (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Куртляевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.09.2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N... ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 42 109 рублей сроком погашения до 20.06.2018 г. под 36 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Задолженность за период с 01.01.2013 г. по 03.08.2018 г. составляет 988 401,71 рублей, в том числе сумма основного долга - 49 999,17 рублей, сумма процентов - 60 371,54 рублей, штрафные санкции - 878 031 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика 131 477,58 рублей, в том числе сумма основного долга - 49 999,17 рублей, сумма процентов - 60 371,54 рублей, штрафные санкции - 21 106,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829,55 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куртляева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно указано на получение ответчиком кредита в размере 42 109 руб, поскольку по выписке из лицевого счета заем был предоставлен в размере 41 960 руб. Если бы суд действительно вникал в расчет исковых требований и сверил его с выписками из лицевых счетов этой ошибки удалось бы избежать. Кроме того, с 16 июля 2015 года были прекращены выплаты по кредиту, но банк в столбце 5 к расчету исковых требований ошибочно вписывает погашение основного долга с августа 2015 г. по июнь 2018 г. хотя фактически в этот период погашение не проводилось. По выписке последний взнос для погашения задолженности был 16 июля 2015 г, значит срок исковой давности применим после 17 июля 2018 года. Несмотря на ходатайство о пропуске срока исковой давности суд не нашел подтверждения о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2013 г. между банком и Куртляевой И.А. заключен кредитный договор N... ф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, под 0,0845% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, сроком на 56 месяцев (л.д.19-22).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2% за каждый день.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету ссудная задолженность ответчика за период с 01.01.2013 г. по 03.08.2018 г. составляет 988 401,71 рублей, в том числе сумма основного долга - 49 999,17 рублей, сумма процентов - 60 371,54 рублей, штрафные санкции - 878 031 рублей.

Истец на этапе подачи иска полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 106,87 рублей, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истцом к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору в размере 131 477,58 рублей, из них: сумма основного долга - 49 999,17 рублей, сумма процентов - 60 371,54 рублей, штрафные санкции - 21 106,87 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда по взысканию суммы задолженности в части взыскания сумм основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца, в размере 2% от остатка задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что ею пропущен очередной платеж 20.08.2015 года, после указанной даты погашение кредита не производилось.

Таким образом, начиная с 20.08.2015года, Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения очередного платежа, а значит о нарушении своего права.

С настоящим иском Банк обратился в суд 25.02.2019 года.

Определение о выдаче Банку судебного приказа о взыскании с ответчицы указанной кредитной задолженности было вынесено мировым судьей 20.09.2018 года, определение об отмене данного судебного приказа -19.10.2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента образования первой просрочки.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по повременным платежам до 25.02.2016 года пропущен, а с 26.02.2016года не пропущен.

Из представленного расчета следует, что на 26.02.2016 года Куртляева И.А. имела задолженность по основному долгу 43 405,56коп, задолженность по просроченным процентам 29 514,99 руб, по процентам на просроченный основной долг 16 853,25 руб. и срочным процентам 2 178,05 руб, срок исковой давности по которым не пропущен.

Также истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании пени на просроченный основной долг в сумме 12 439,06 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 29 426,19 руб, начисленных на 20.02.2016 года.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка, составляет 806 739,56 руб, истцом заявлено о взыскании 21 106,87 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 18 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Банка России? действовавшей в соответствующие периоды, исходя из того, что банком установлен повышенный размер процентов за пользование денежными средствами, составляющий 35,09% годовых.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит в части основного долга -43 405,56руб, в части процентов - 48 546,25 руб, а также штрафные санкции - 18 000 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит распределению и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3461,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Куртляевой И. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от 19.09.2013 г. основной долг 43 405,56 руб, проценты 48 546,25 руб, пени 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,17 руб.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Ткачева А.А.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.