Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Минеевой В.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.А. к ООО "Башстрой" о защите прав потребителя

встречному исковому заявлению ООО "Башстрой" к Егорову И.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО "Башстрой" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения Егорова И.А. и его представителя Абубакировой Н.Н, Егоровой А.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров И.А. обратился в суд с иском к ООО "Башстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Башстрой" 13 июня 2017 года заключен предварительный договор инвестирования строительства блокированного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя в срок до 01 апреля 2018 года передать объект долевого строительства.

На основании вышеуказанного договора истец произвел оплату в размере 3090000 руб.

Также 19 марта 2018 года между Егоровым И.А. и ООО "Башстрой" заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого планируемый срок сдачи дома определен третьим кварталом 2018 года.

Между тем застройщиком нарушены условия договора от 19 марта 2018 года, поскольку объект долевого строительства в установленный срок не передан и построен с нарушением проектной документации.

После обращения истца с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы застройщик согласился с требованиями Егорова И.А. и произвел возврат денежных средств в размере 3020000 руб, однако не уплатил проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями закона.

Истец с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил суд признать расторгнутым договор N... от 19 марта 2018 года, взыскать с ООО "Башстрой" проценты за пользование денежными средствами в размере 623630 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. и штраф.

ООО "Башстрой" предъявило к Егорову И.А. встречный иск о расторжении договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что Егоров И.А. не исполнил полностью обязанность по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве. В связи с поступлением от истца неоднократных претензий и обращений застройщик принял решение о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО "Башстрой" просило суд признать договор N... от 19 марта 2018 года расторгнутым и включить в резолютивную часть решения указания на то, что оно является основанием для внесения записи о прекращении записи государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении договора N... от 19 марта 2018 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года договор долевого участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома N... от 19 марта 2018 года признан расторгнутым, что является основанием для прекращения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении договора N... от 19 марта 2018 года.

С ООО "Башстрой" в пользу Егорова И.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 623630 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб, а также штраф в размере 312315 руб, в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 12869 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Башстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что застройщик не нарушал условия договора о сроке передачи и качестве объекта долевого строительства. Считает, что заключенный с Егоровым И.А. договор расторгнут по соглашению сторон с добровольным возвратом уплаченной денежной суммы. Также считает, что представленное истцом экспертное заключение не может свидетельствовать о существенных нарушениях требований к качеству объекта долевого строительства, поскольку на момент проведения исследования объект не был достроен, тогда как впоследствии все недостатки устранены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19 марта 2018 года между ООО "Башстрой" и Егоровым И.А. заключен договор N... участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность Егорова И.А. в срок до 01 октября 2018 года квартиру N 1 в многоквартирном жилом доме N 8, расположенном по строительному адресу: адрес

Сторонами не оспаривается, что Егоровым И.А. в качестве оплаты по договору уплачены денежные средства в размере 3020000 руб.

Между тем в установленный договором срок объект долевого строительства Егорову И.А. не передан, в связи с чем последний предъявил застройщику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и уплате процентов за пользование денежными средствами (том N 1 л.д. 10-12), указав, что объем и качество выполненных работ по строительству дома не соответствуют градостроительным строительным нормам и правилам, а также условиям договора, и приложив копию экспертного заключения.

13 декабря 2018 года ООО "Башстрой" произвело возврат уплаченной денежной суммы в размере 3020000 руб. путем их внесения в депозит нотариуса 13 ноября 2018 года (том N 2 л.д. 12).

Между тем требования об уплате процентов за пользования денежными средствами застройщик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком допущено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Егорова И.А, признав расторгнутым договор участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как было указано выше, Егоров И.А. отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, мотивируя свой отказ тем, что застройщик допустил нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, представив суду доказательства создания объекта долевого строительства с отступлением от условий договора, градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с представленным Егоровым И.А. экспертным заключением N... от 29 октября 2018 года, выполненным экспертной организацией ООО "Фемида" (том N 1 л.д. 144-212), внутренняя отделка квартиры, отмостка дома выполнены некачественно, утеплительный материал перенасыщен влагой, разбух, отслоился от стен и местами разрушился, изменилась его текстура, а элементы крепления не фиксируют утеплитель.

Также экспертом выявлены нарушения при установке оконных проемов и повреждение перемычки проема выхода на балкон, в виде трещины, требующих устранения в виде замены перемычки дверного проема.

Также стена перегородки туалет-кухня имеет отклонение от вертикального уровня, а угол уклона кровли не соответствуют условиям договора и составляет 5 градусов вместо 15.

В соответствии с актом осмотра от 08 октября 2018 года, составленным независимым экспертом, в гараже дома отсутствует оконный проем, а дверной проем выхода на задний двор перенесен, что свидетельствует о несоответствии построенного объекта проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При этом стоимость устранения выявленных несоответствий объема и качества выполненных строительно-монтажных работ составляет 1878500 руб, что свидетельствует о существенности недостатков строительства.

Между тем застройщик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия построенного объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представил, тогда как в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы возражений ответчика и настоящей жалобы о том, что на момент проведения экспертизы (08 октября 2018 года) квартира имела строительные недоделки, однако они были устранены 31 октября 2018 года к моменту окончания строительства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Сведений о том, что застройщиком произведено изменение устройства отмостки, кровли и угла ее наклона, замена перемычки проема выхода на балкон, оконных блоков, утеплительного материала, а также устроено окно в гараже и перенесен дверной проем выхода на задний двор в период с 08 октября 2018 года по 31 октября 2018 года материалы дела не содержат.

Более того, выявленные Егоровым И.А. недостатки обнаружены за пределами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у Егорова И.А. имелись предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ основания для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем такой договор в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения застройщиком соответствующего уведомления истца.

Доводы жалобы о том, что договор расторгнут между сторонами на основании добровольного соглашения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, по общему правилу изменение или расторжение договора во внесудебном порядке допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Вместе с тем такие обстоятельства судебными инстанциями не установлены, поскольку материалы дела не содержат письменного соглашения о расторжении договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, учитывая, что договор участия в долевом строительстве жилья в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Более того, в соответствии с позицией стороны истца его намерения о расторжении договора вызваны исключительно нарушением застройщиком как срока передачи объекта долевого строительства, так и требований к его качеству.

При таких обстоятельствах, тот факт, что застройщик произвел возврат уплаченных Егоровым И.А. денежных средств, не свидетельствует о расторжении договора на основании добровольного соглашения сторон, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов и об уклонении истца от принятия денежных средств, судебная коллегия не может признать основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку вопреки возражениям застройщика Егоров И.А. после получения телеграммы о предоставлении реквизитов (том N 2 л.д. 8) 13 ноября 2018 года направил ООО "Башстрой" претензию (том N 1 л.д. 10-12), в которой просил перечислить денежные средства на конкретный банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, учитывая, что судом не установлен факт уклонения Егорова И.А. от получения денежных средств, а застройщиком избран способ возврата денежных средств путем их внесения 13 ноября 2018 года в депозит нотариуса, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период до дня их фактической передачи истцу.

При этом оснований для уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не имелось по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения застройщиком не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

При этом доводы застройщика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Егорова И.А, и поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья Залман А.В.