Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО8 о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного чужого пользования,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного чужого пользования. В обоснование иска указал, что с июня 2007 года по май 2008 года постоянно проживал в адрес края, где проходил службу. В мае 2008 года он был направлен переводом для прохождения службы в Республику Башкортостан. Его родители также приняли решение о переезде в Республику Башкортостан. Имущество, совместно нажитое и находящееся во владении супругов-родителей истца в адрес края было безвозмездно передано сыну, который принял имущество в личное владение без каких-либо условий и договоренностей. Данное имущество было упаковано и загружено в контейнеры для последующей отправки железнодорожным транспортом, которые были приняты как личное имущество сотрудника органов внутренних дел с последующей оплатой из средств федерального бюджета. Личное имущество родителей было перевезено в Республику Башкортостан в кузове семейного микрогрузовика (своим ходом). В последующем было произведено возмещение расходов истца по доставке личного имущества из средств федерального бюджета. Указывает, что дарение имущества родителями произошло в мае 2008 года. В 2016 году его двоюродный брат ФИО8 взял в пользование и не вернул сварочный аппарат, также перевезенный в числе данного имущества.

Определением суда от дата производство по делу по иску ФИО8 к ФИО8 о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного чужого пользования прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО8

С учетом уточнений от дата истец просил признать за ним право собственности на имущество, перевезенное по проездным документам, личным имуществом истца, а именно бидоны алюминиевые 4 шт. стоимостью 10000 руб, уголок металлический 50мм 3м*10 шт стоимостью 3000 руб, проволока вязальная в бухте 2бухты*30кг стоимостью 2000 руб, листы стальные 2мм 1м*2м*5шт стоимостью 4000 руб, листы стальные 2мм 0,5м*2м*5шт стоимостью 2000 руб, листы стальные 1 мм 0,7м*1м*10шт стоимостью 2000 руб, станок токарно-фрезерный в комплекте HQ-400 стоимостью 80000 руб, стол под станок 1 шт стоимостью 4000 руб, пруток металлический 16 мм 2м*10шт стоимостью 1400 руб, вентилятор автомобильный 1 шт стоимостью 2000 руб, станок заточный 1 шт стоимостью 3000 руб, уголок стальной 40мм 2м*10 шт стоимостью 2500 руб, уголок стальной 30мм 2м*10шт стоимостью 2000 руб, труба 100мм 2,5м*2шт стоимостью 2500 руб, тиски 1 шт стоимостью 1000 руб, лист алюминиевый 2мм 1,2м*3м стоимостью 7500 руб, лист нержавейки 1 мм 1,5м*0,5м*5 стоимостью 6000 руб, пруток арматурный 20мм 2м*10 стоимостью 2000 руб, проволка стальная 5мм 10бухт*10 кг стоимостью 5800 руб, холодильник "Бирюса" 1 шт стоимостью 10000 руб, ушм 1800 болгарка "Интерскол" 1 шт стоимостью 3000 руб, шуруповерт "Интерскол" 1 шт стоимостью 2500 руб, стол-подставка 1шт стоимостью 1000 руб, телевизор Самсунг 1 шт стоимостью 10000 руб, чайник Скарлет 3 кВт 1 шт стоимостью 1000 руб, опрыскиватель 10 л огородный 1 шт стоимостью 1000 руб, видеокамера Панасоник 1 шт стоимостью 8500 руб, видеомагнитофон Хитачи 1шт стоимостью 5000 руб, электросковорода Волга 1шт стоимостью 1000 руб, диктофон Олимпус 1 шт стоимостью 1500 руб, ящик-таз Шаллер 1шт стоимостью 1300 руб, сварочный аппарат 1шт стоимостью 20000 руб, общей стоимостью 208 500 руб.; истребовать вышеуказанное имущество (кроме сварочного аппарата 1 шт стоимостью 20000 руб.) из незаконного чужого пользования ответчика ФИО8; истребовать имущество - сварочный аппарат 1 шт стоимостью 20000 руб. из незаконного чужого

пользования ответчика ФИО8

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8, ФИО8 о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного чужого пользования, отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что некоторые из перечисленных в иске вещей были приобретены самим истцом, что подтверждается представленными в судебное заседание документами (техническими паспортами и чеками); суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие имущества у ответчиков; суд неправильно применил сроки исковой давности и необоснованно отказал истцу в уменьшении размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец ФИО8 освобожден от должности дознавателя отдела дознания УВД по адрес, откомандирован в распоряжение МВД по адрес, что следует из приказа N... л/с от дата.

Из квитанции о приеме груза от дата следует, что перевозчик ОАО РЖД на перевозку грузов контейнерной отправкой прямого сообщения из станции отправления адрес до станции назначения адрес принял груз массой 2000 кг, ценностью 74300 руб, в котором находилось, в том числе и истребуемое по настоящему делу имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из вышеприведенных норм права и того, что истец не доказал в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами свое право собственности на истребуемое имущество, наличие этого имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также отсутствие у ответчиков правовых оснований для пользования этим имуществом. Суд, верно, указал в решении, что сами по себе проездные документы груза и представленные фотографии, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, в связи, с чем правовых оснований для признания права собственности за истцом на имущество, перевезенное им по проездным документам, и истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что письменная форма договора дарения истребуемого имущества сторонами не соблюдена, ответчик ФИО8 факт дарения отрицает, а какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие факт дарения, истцом не представлены, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об истечении сроков исковой давности, исходя из того, что со слов истца дарение имущества произошло в 2008 году, с настоящим иском ФИО8 обратился в суд дата, о восстановлении срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по подсказке суда, являются несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что доступ к своему имуществу истец утратил только в мае 2018 года, а в течение 10 лет ни у истца ни у ответчика, сомнений в принадлежности имущества не возникало, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что имущество с 2008 года находилось во владении ответчика ФИО8, он же и распоряжался им (на что, в частности, указывает факт передачи им сварочного аппарата в пользование другого ответчика ФИО8), истец в течение всех этих лет, считая себя собственником спорного имущества, действий по его истребованию не предпринимал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что спорное имущество находилось в доме, принадлежащем ответчику по адресу: адрес д. Новоустиновка, также подтвердил, что в период приобретения спорного имущества стороны проживали в адрес совместно, вели общее хозяйство, спорными вещами пользовались совместно. Более того, свидетель ФИО8 также пояснила, что спорное имущество приобрела она с супругом в период брака, она с супругом обещала подарить его сыну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения у истца технических паспортов и чеков на отдельное имущество, истребуемое у ответчика, не подтверждает право собственности истца.

Нарушение судом норм процессуального права, на которое ссылается апеллянт (не рассмотрение ходатайства о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд), не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как не привело к принятию неправильного решения по делу или к ограничению прав истца на доступ к правосудию.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.