Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаренко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лазаренко В.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, юридические расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Лазаренко В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что работал в должности главного специалиста дирекции сопровождения серверных систем Управления поддержки инфраструктуры службы информационных технологий. дата получил уведомление работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора, установлен сменный режим работы с использованием суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год, продолжительность дневной смены 8 часов, продолжительность утренней и вечерней смены 11 часов, время начала и окончания работы, выходные дни устанавливаются графиком работы, т.е. устанавливается режим работы в ночное время.

Уведомление не соответствует действительности, так как указано, что его трудовая функция не меняется. В прежние должностные обязанности истца входило обслуживание серверного оборудования, однако, с изменением условий трудового договора на него возложена обязанность по выполнению функций поддержки пользователей. Работодатель не принял во внимание пенсионный возраст истца и необходимость ухода истцом за больной матерью.

Истец с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ПАО "Банк Уралсиб" в занимаемой должности с сохранением выполнения должностной функции и условий труда, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 95809,33 руб, юридические расходы 49000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Лазаренко В.В. просит в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность выводов суда. Изменение условий трудового договора работодателем является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что дата Лазаренко В.В. был принят на должность администратора сети-программиста 1 категории Управления кредитных карточек ОАО РИКБ "Башкредитбанк" ("Открытое акционерное общество Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Башкредитбанк").

дата Республиканским инвестиционно-кредитным банком "Башкредитбанк" с Лазаренко В.В. заключен трудовой договор N...

На основании решения общего собрания акционеров (протокол общего собрания акционеров N... от дата) было изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование Банка "Открытое акционерное общество Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Башкредитбанк (ОАО РИКБ "Башкредитбанк") на "Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (ОАО "УралСиб").

дата Открытым акционерным обществом "Урало-Сибирский Банк" был заключен трудовой договор с Лазаренко В.В.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (Протокол N... от дата) были изменены фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование Банка "Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" (ОАО "УралСиб") на "Отрытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ"), в последующем - Публичное акционерное общество "БАНК "УРАЛСИБ" (ПАО "БАНК УРАЛСИБ").

Согласно приказу ( N... -к) от дата Лазаренко В.В. был переведен в Службу информационных технологий, управление поддержки ИТ-инфраструктуры, Дирекция сопровождения серверного оборудования на должность - Главного специалиста (Р3) с окладом в размере 69565 руб.

С данным приказом, а также с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от дата о переводе работника на новое место работы Лазаренко В.В. был ознакомлен.

Уведомлением от дата истец был уведомлен о том, что в связи с передачей функций текущей поддержки из Управления поддержки ИТ-инфраструктуры в Управление поддержки пользователей, введен сменный режим работы, а также установлен суммированный учет рабочего времени. В связи с этим определенные сторонами условия трудового договора от дата, заключенные между истцом и банком, не могут быть сохранены и подлежат изменению в следующем порядке:

- устанавливается сменный режим работы с использованием суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год,

-продолжительность дневной рабочей смены составляет 8 часов, продолжительность утренней и вечерней смены - 11 часов, время начала и окончания работы, выходные дни устанавливаются графиком. Трудовая функция, должность, размер заработной платы не меняются. В случае если истец не согласится на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с ч.3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предлагается другая работа в соответствии с приложением.

Согласно уведомлению и Приложению к уведомлению об увольнении истец отказался от всех предложенных ему вакансий, а также от подписания предстоящих изменений условий трудового договора.

дата на основании приказа N... -к было прекращено действие трудового договора, заключенного с Лазаренко В.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора относительно режима рабочего времени истца вызвано причинами, связанными с изменением организационных условий труда, в связи с чем допустимо их изменение по инициативе работодателя, трудовой договор правомерно прекращен в связи с отказом истца от подписания предстоящих изменений условий трудового договора и от предложенных вакансий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что дата Правлением Банка был принято решение о реализации в дата г. масштабного инфраструктурного проекта "Консолидация центров обработки данных (далее ЦОД)", что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ПАО Банк "УРАЛСИБ".

Статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей истца, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Сроки и процедура увольнения истца по произведенному основанию ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено.

В данном случае увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам спора, послужившим основанием для издания соответствующего приказа в отношении истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Жучкова М.Д.