Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.Р. Фархиуллиной

Н.Н. Якуповой

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, дополнениям ФИО3 к апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 182,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245,47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 182,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245,47 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Страховая компания Уралсиб Жизнь" о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 047,47 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 047,47 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата она вступила в брак с ФИО4, который умер дата.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на комнату, расположенную в адрес, просп. Юбилейный, адрес. Наследниками ФИО3, кроме истицы, являются его дети от первого брака: ФИО2 и ФИО3

По кредитному договору N... -FN3/01012 от дата ФИО4 получил в ПАО "Уралсиб" кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 48 месяцев с уплатой процентов 19,5 % годовых. Срок окончания обязательств дата. В связи со смертью ФИО4 оставшуюся часть кредита в сумме 241 379,07 гасила ФИО1, что подтверждается справкой и чеками.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 40 229,85 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что деньги, полученные по этому кредиту, израсходованы на семью отца и ФИО1, а после смерти отца ФИО1 должна была сама рассчитаться по кредиту, также полагает, что срок исковой давности истек.

Не соглашаясь с решением суда, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ФИО3 указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование дополнений ссылается на то, что суд первой инстанции произвел взыскание задолженности на основании чеков, не содержащих в себе персональных данных плательщика.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно копии наследственного дела N... Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" нотариального округа адрес РБ нотариуса ФИО6, установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, обратились его супруга ФИО1, его дочь ФИО2, его сын ФИО3 Судом установлено, что указанные наследники приняли наследство по 1/3 доле, о чем выданы свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из:

1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес, просп.Юбилейный, адрес, комната 4. Стоимость наследуемой доли нотариусом определена в размере 380 576,86 рублей.

1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, легковой, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак Х312МА 02. Стоимость наследуемой доли нотариусом определена в размере 56 000 рублей.

Согласно ответа ПАО "Уралсиб" следует, что остаток общей задолженности по состоянию на дата составляет 182 224,60 рублей, в том числе остаток основного долга 179 917,71 рублей, остаток задолженности по процентам 2 306,89 рублей. Указанный в иске остаток задолженность в размере 241 379,07 рублей сформирован за период ранее смерти ФИО4, кроме того включает в себя неустойку.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного Постановления, предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя долга в ПАО "Уралсиб", погашенного ФИО1, учитывая, что долг перед ПАО "Уралсиб" по кредитному договору N... -FN3/01012 от дата перешел к ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке универсального правопреемства, стороны получили по наследству имущество, стоимость которого превышает величину задолженности наследодателя, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков по погашению задолженности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Как следует из статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку солидарную задолженность оплачивал только истец, он вправе предъявить регрессное требование к ответчикам (солидарным должникам) за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как наследник, принявшая наследство и погасившая долги по кредитным обязательствам наследодателя, приобрела право требования к ответчикам на взыскание погашенной задолженности в размере принятой ответчиками доли наследственного имущества ФИО4, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, и истец погашение обязательства производила в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, в связи с чем доводы апелляционной ответчика ФИО2 о начале течения срока исковой давности от даты смерти ФИО4, то есть с дата, ошибочны, поскольку обязательства продолжали исполняться после его смерти.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что суд первой инстанции произвел взыскание задолженности на основании чеков, не содержащих в себе персональных данных плательщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом первой инстанций при разрешении спора были выполнены, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и дополнений к ней ФИО3 не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, дополнения ФИО3 к апелляционной жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Н.Н. Якупова

Справка: судья Ханова А.А.